Решение № 2-415/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. С 22 августа 1972 года по 29 июня 2007 года она была зарегистрирована и проживала в АДРЕС. Данный жилой дом и земельный участок находились в её долевой собственности, доля в праве 1/2 от 30.11.2004 года. Дочь её гражданского мужа ФИО7 уговорила её продать дом и земельный участок, приобрести для неё квартиру в г. Челябинске, в результате чего прекращение прав собственности произошло 23.08.2007 года, по какой сделке ей не известно, т.к. она является инвалидом по зрению с рождения. Документов по сделке у неё нет. Поэтому никто этот документ из её знакомых не видел, т.к. он находится у ответчика, и его ей не отдавали. С 07.09.2007 она была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: АДРЕС 26 июня 2007 ФИО8 заключил договор купли-продажи, п. 12 которым было предусмотрено, что не ранее 11 июля 2007 покупатель передаёт всю сумму в качестве оплаты и до подачи документов на регистрацию сделки. 11.07.2007 в 11 час. были проданы её дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС. От имени продавца действовал ФИО3, передав часть денег сожительнице ФИО7, которая 11.07.2007 в 15 часов приобрела квартиру в АДРЕС, на её денежные средства. ФИО7 (ныне ФИО8) Е.В. ей не сообщила, что оформила квартиру на своё имя, т.к. она является инвалидом по зрению, то доверяла ей и не усомнилась в том, что квартиру они приобрели на её имя. Но недавно ФИО7 позвонила ей и сообщила, что намерена продать квартиру. 31.03.2018 из выписки из ЕГРН узнала, что собственником квартиры она не является. Ответчик ввела её в заблуждение и обманным путём оформила квартиру на себя, воспользовавшись тем, что она слепая. Её право нарушено, т.к. ФИО3 не передавал ей денежные средства от продажи её имущества, а отдал их ФИО2 для приобретения двух квартир, одна из которых спорная. Квартира приобреталась на её денежные средства, которые были получены от продажи жилого дома и земельного участка в АДРЕС. Ответчики обманным путём завладели её денежными средствами и оформили квартиру на ФИО2, при этом ФИО3 сберёг за счёт неё денежную сумму, которую должен был вернуть, т.к. он совершал сделку по доверенности и не имел право присваивать себе денежные средства. ФИО8 23 мая 2018 продала квартиру своей знакомой, зная, что по данной квартире идёт спор. Артюхова не имела право распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем, считает, что следует признать данную сделку недействительной. Просит в уточнённом иске: взыскать в её пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб.; признать договор купли-продажи от 11.07.2007 квартиры по адресу: АДРЕС (далее спорная квартира), кадастровый НОМЕР, заключённый между ФИО6, ФИО5 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, заключённый между ФИО4 и ФИО2 недействительным; признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС; восстановить сроки на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи от 11.07.2007 недействительным, применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что она только от третьих лиц узнала об обмане в 2018 году (том НОМЕР л.д. 91-93).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 124 т.2).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, свою причину неявки суду не сообщили (л.д.109-123 т.2).

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области суду представлено мнение, возражений на иск ФИО1 не имеется (т. 1 л.д.252-253, т. 2 л.д.105-106).

Ответчиком ФИО2 суду представлен отзыв, в котором просит в иске отказать (т.1 л.д.163-164).

Ответчиком ФИО4 заявлено требование об отмене обеспечения иска по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС на основании определения суда от 15.06.2018 (л.д.29 т.2).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы истца ФИО1, заявленные в иске в обоснование требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, а именно: о наличии незаконных действий ответчика, совершённых в отношении неё в виду невозвращении ей денежной суммы, полученной им от продажи принадлежащего ей имущества в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС размере 2500000 рублей, вследствие которых ФИО3 получил неосновательное обогащение, нашли своё подтверждение в суде, а поэтому являются обоснованными.

В суде достоверно установлено, что ФИО1 являлась собственником имущества в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (далее имущество). Её право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 13 июня 2007 года ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО3 с правом на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей имущества, которая была удостоверена нотариусом. 26 июня 2007 года ФИО3, действуя на основании этой доверенности, от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка с Л.И.Н.. Согласно этому договору ФИО3 получил от покупателя стоимость имущества по договору в сумме 2500000 рублей. И эту сумму ФИО3 до настоящего времени не вернул ФИО1, тем самым имеет место неосновательное обогащение ФИО3 за счёт средств ФИО1. Полномочий по распоряжению денежными средствами, полученными ФИО8 от продажи имущества, принадлежащему истцу, ФИО1 ему не предоставляла.

В п. 2 ст. 1102 содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Никаких возражений на исковое требование о взыскании неосновательного обогащения ответчик ФИО8 в суд не предоставил.

Дело в суде на рассмотрении находилось более четырёх месяцев. В течение этого времени судом проводилось множество судебных заседаний, на которые Артюхов ни разу не являлся, никаких объяснений суду не представил, тем самым согласившись с заявленным требованием.

А поэтому, суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом, которые никаких сомнений у суда не вызывают. Утверждения истца о получении ответчиком ФИО8 обогащения в отсутствие правового основания, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей подлежит удовлетворению, как заявленного законно и обоснованно.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.

Однако в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 11.07.2007 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки, следует отказать, как заявленного необоснованно на основании следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ - сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что 11.07.2007 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (ныне ФИО8) Е.В. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Своё право собственности ФИО8 зарегистрировала в установленном порядке. Стороной по договору ФИО1 не являлась. Стороны свои обязательства по договору исполнили. С этого времени ФИО8 пользовалась, владела и распоряжалась спорной квартирой. С её разрешения была вселена и зарегистрирована истец в спорную квартиру. С момента приобретения квартиры истец постоянно в ней проживает.

В обоснование иска истец сослалась на то, что при покупки спорной квартиры она в силу своего состояния здоровья, а именно слепоты, не могла в полной мере участвовать при покупке спорной квартиры и ответчики ФИО8 и ФИО8 говорили ей, что квартира приобретается на её имя. Однако в последующем она узнала, что квартира была приобретена на имя ФИО8, тем самым считает, что ответчики её обманули, и она осталась без жилья.

Доводы истца о наличии обмана со стороны ФИО8 при покупке квартиры, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в суде. Как поясняла истец в суде, она не интересовалась вопросом, на чьё имя была приобретена спорная квартира. Тем самым относилась безразлично к этому вопросу. Обратившись в суд в 2018 году, т.е. спустя около 11 лет, истец заявляет лишь об ухудшении отношений с ФИО8, что не может являться основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что спорная квартира должна была быть оформлена на истца, суду не представлено. Никаких соглашений о том, что спорная квартира должна быть приобретена на имя истца, между ФИО8 и ФИО1 не заключалось.

Допрошенные в суде свидетели: Г.О.С., П.Л.М., П.Е.М., пояснили суду по порядку продажи имущества в АДРЕС, принадлежащего истцу, по их отношениям, которые они поддерживали в течение всей жизни с истцом. Однако указанным свидетелям неизвестны обстоятельства по порядку приобретения спорной квартиры.

Из чего следует, что истец пользуется спорной квартирой с момента её приобретения, а именно для проживания в ней, т.е. в течение 11 лет, её жилищные права ответчики не нарушают.

Доводы истца в обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной, изложенных в исковом заявлении, не только не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, более того они опровергаются доказательствами, представленными самим же истцом.

Установленные в суде обстоятельства, нашли своё подтверждение материалами дела: т. НОМЕР:

паспортом истца (л.д.6-8), удостоверением (л.д.9), выпиской из ЕГРН (л.д.10-13,206-211), паспортом ФИО2 (л.д.27), справкой УФНС России по Челябинской области (л.д.28), делом правоустанавливающих документов (л.д.31-160,242-249), отзывом (л.д.163-164), трудовой книжкой (л.д.165-166), свидетельством о госрегистрации права (л.д.167), справкой нотариуса Б.Н.В. (л.д.205), адресной справкой (л.д.251), мнением (л.д.252-253), справкой ВТЭК (л.д.255);

т. НОМЕР:

адресной справкой (л.д.3), сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области (л.д.6), выпиской из ЕГРН (л.д.30-33), договором купли-продажи недвижимости от 22.05.2018 (л.д.34-35), распиской (л.д.36), квитанцией (л.д.37), договором купли-продажи недвижимого имущества (с выплатой аванса) от 26.06.2007 (л.д.54-58), договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007 (л.д.59-63), справкой нотариуса Б.Н.В. (л.д.64,83), доверенностью от 13.06.2007 (л.д.81), мнением (л.д.105-106).

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 11.07.2007 года является законным, никакого обмана, на который ссылался истец, со стороны ответчиков установлено не было. Сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию, им дано правовое заключение.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающие основания, указанные в ст. 179 ГК РФ, а именно совершение сделки под влиянием обмана.

Заявление ответчика ФИО8 о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в суде, 11.07.2007 года была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры. В суд истец обратилась с иском о признании сделки недействительной - 29.06.2018 года, т.е. спустя 10 лет 11 месяцев 18 дней.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, следовательно, срок исковой давности истёк 11.07.2010 года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регистрация по месту жительства (в квартире) возможна только с согласия собственника - ответчика. ФИО1 зарегистрирована в квартире с 07.09.2007года. Регистрация ФИО1 в квартире проходила в присутствии ФИО8 и с её согласия. Таким образом, ФИО1 не могла не знать, как минимум с 07.09.2007, что собственником квартиры является ФИО8, в противном случае истцу не потребовалось бы согласие ФИО8 на регистрацию по месту жительства. Следовательно, срок исковой давности, исчисляемый с 07.09.2007, истёк 07.09.2010. Все квитанции по оплате коммунальных платежей приходят на имя собственника - ФИО8. ФИО1 ежемесячно осуществляла оплату коммунальных платежей, для оплаты которых необходимо назвать адрес квартиры и фамилию собственника. Следовательно, истец с момента регистрации в квартире и оплаты коммунальных платежей не могла не знать, на чьё имя зарегистрировано право собственности на квартиру.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ, предельный срок исковой давности составляет 10 лет со дня нарушения права.

Датой государственной регистрации права собственности ответчика является 26.07.2007, то в силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ предельный срок исковой давности истёк 26.07.2017 года.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предельный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 196 ГК РФ не может быть восстановлен.

При этом, заявление истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, как заявленного необоснованно.

Доводы истца о том, что она о совершённой сделке купли-продажи узнала только в 2018 году, не является уважительной причиной, поскольку истцу ничего не препятствовало об этом узнать и с момента её приобретения, т.е. с 11 июля 2007 года. Однако истец никаких действий к этому не предпринимала, что говорит об её бездействии и отсутствии её интереса в части наличия собственника квартиры. Отсутствие у неё зрения также не являлось препятствием в установлении собственника квартиры, так как истец поддерживала отношения с допрошенными в суде свидетелями, а поэтому при необходимости могла через них получить информацию о собственниках квартиры. В остальном её состояние здоровья было удовлетворительным, и все обстоятельства по покупке спорной квартиры истец понимала и осознавала. Однако этим вопросом она озабочена не была. Никаких иных причин пропуска срока истец не называла, тем самым пропустила срок исковой давности по требованию о признании сделки от 11.07.2007 года недействительной, в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к рассматриваемому исковому заявлению не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, а, следовательно, требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно о признании последующей сделки купли-продажи, заключённой между ФИО8 и ФИО4, признании права собственности на спорную квартиру за истцом, удовлетворению не подлежит, в виду непредставления доказательств истцом в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований к ответчикам, и в виду пропуска срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 144 ГК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом выносится решение об отказе в иске в части признания сделки купли-продажи спорной квартиры от 11.07.2007 года недействительной, то надлежит заявление ФИО4 об отмене ареста, наложенного на спорную квартиру в качестве обеспечения иска, отменить.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Артюхова надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру,

отказать.

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Отменить обеспечение иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества квартиры по адресу: АДРЕС наложенного определением суда от 15 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина