Апелляционное определение № 33-2277/2025 33-88/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Одинцов В.В. дело № 33-88/2026 (33-2277/2025)

(№ дела в суде первой инстанции 2-279/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 233 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.10.2023 по 09.07.2024 в размере 19 396 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО14» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещении, мотивировав свои требования тем, что 24.07.2023 ее супруг ФИО25 после мойки транспортного средства обнаружил на кузове автомобиля «Hyundai Sonata», VIN №, государственный регистрационный знак № механические повреждения в виде вмятин на различных деталях транспортного средства, о чем он заявил в полицию.

26.07.2023 УУП отдела полиции ФИО2 по <адрес> ФИО8 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.08.2023 истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» и 03.08.2023 получила отказ страховой компании со ссылкой на то, что событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по договору добровольного страхования, а в представленных документах не содержится каких-либо данных о том, где и при каких обстоятельствах застрахованным транспортным средством получены механические повреждения. Также ответчиком направлен акт осмотра транспортного средства от 02.08.2023, составленного им самостоятельно, в одностороннем порядке, без участия истца и без осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что в акте указано, что он составлен по результатам внешнего осмотра.

03.08.2023 истец направил ответчику претензию о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

04.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченной по правам потребителей и решением № № от 04.10.2023 требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 281 600 рублей с учетом заключения эксперта ФИО24», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, истец обратился в независимому эксперту ФИО23 согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 550 100 рублей.

Полагая, что ответчик должен доплатить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным исследованием ФИО22 истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 268 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за доставку телеграммы в размере 600 рублей.

В производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.01.2024 по ходатайству представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО9 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также объединения двух гражданских дел в одно производство, представил заявление об уточнении размера исковых требований и просил взыскать недоплаченную сумму возмещения причиненного материального ущерба (убытков) по договору страхования в размере 233 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2023 по 11.10.2023 в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 09.07.2024 в размере 19 396 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за доставку телеграммы в размере 600 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.07.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично, и в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 233 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2023 по 09.07.2024 в размере 19 396 рублей - отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО21» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб автомобилю истца причинен на основании неустановленного события, поскольку, когда именно получены повреждения, на какой мойке и при каких обстоятельствах, не указано. В связи с чем, событие, имевшее место 24.07.2023, не является страховым случаем, а, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме этого, апеллянт не согласен с результатами проведенной по делу экспертизой ФИО19, полагая, что она выполнена с нарушением норм процессуального и материального права.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, в которых он ссылается на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.04.2025 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.04.2025 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. При этом истцом в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно которой ФИО3 просила поставить на разрешение эксперта ИП ФИО11 дополнительный вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Sonata, (VIN) № государственный номер №, 2021 года выпуска, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа? Также просила рассмотреть указанное ходатайство и гражданское дело, в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено, что 23.08.2022 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства «Hyundai Sonata», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, со сроком страхования с 24.08.2022 по 23.08.2023.

24.07.2023 супруг истца обратился в отдел полиции ФИО2 по Тахтамукайскому району с целью фиксации обнаруженных им механических повреждений в виде вмятин на различных деталях автомобиля Hyundai Sonata.

Постановлением УУП отдела полиции ФИО2 ПОМ по <адрес> от 26.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

01.08.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.08.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом исх. № от 03.08.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, предусмотренных пунктом 3.2 Правил страхования.

07.08.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензии о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения, а также выдаче копии документов страхового дела, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от 04.10.2023 требования ФИО3 удовлетворены, и в ее пользу с АО «АльфаСтрахование взыскана сумма страхового возмещения в размере 281 600 рублей, с учетом проведенной независимой технической экспертизы ФИО18

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно выводам ФИО17», изложенным в заключении эксперта № от 13.11.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 550 100 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея суда от 11.01.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16

Заключением эксперта № от 18.04.2024 установлено, что на транспортном средстве «Hyundai Sonata», VIN № государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, в результате события, произошедшего 24.07.2023, возникли следующие повреждения: верхняя часть левой боковины - многочисленные вмятины по всей длине, верхняя часть правой боковины - многочисленные вмятины по всей длине, задняя часть левой боковины - четыре мелкие вмятины в верхней задней части, задняя часть правой боковины -три мелкие вмятины в верхней задней части, задняя левая дверь- пять мелких вмятин в верхней части, передняя левая дверь-две мелкие вмятины в верхней части, капот- многочисленные вмятины по всей поверхности, переднее левое крыло - две мелкие вмятины в передней и центральной частях, переднее правое крыло - многочисленные вмятины в передней и центральной части, крышка багажника - многочисленные вмятины в задней части, панель крышки - многочисленные вмятины по всей поверхности. Перечисленные повреждения соответствуют заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств: «Hyundai Sonata», в части устранения указанных повреждений составляет: без учета износа - 514 600 рублей, с учетом износа - 479 400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом исследованных доказательств, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы № 137/24 от 18.04.2024, проведенной ФИО15», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из того, что заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, отклонив доводы ответчика об отсутствии факта наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит, что судебный акт принят с нарушением закона и согласиться с ними нельзя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора имущественного страхования отнесено условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), установление обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу имеет значение для решения вопроса о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку достоверная информация об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу непосредственно влияет на возможность осуществления страховщиком права на суброгацию, следует признать, что сокрытие или искажение этой информации страхователем может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Так, договором добровольного страхования КАСКО, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что страхование по риску «Ущерб» производится на случай наступления следующих событий, подтвержденных соответствующими документами компетентных органов (пункт 3.2.1): - пункт 3.2.1.1. Дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП); - пункт 3.2.1.2. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате неисправности ТС (кроме возникших вследствие ДТП в результате столкновения), или возгорания нештатного электрооборудования, если Договором не предусмотрено иное;- пункт 3.2.1.3. Природных чрезвычайных явлений, а именно: землетрясения, обвала, оползня, наводнения, вихря, урагана, смерча, удара молнии, града; - пункт 3.2.1.4. Падения инородных предметов, в том числе снега или льда; - пункт 3.2.1.5. Действий животных; - пункт 3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц, а также повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (погрузка, разгрузка, транспортировка, эвакуация); - пункт 3.2.1.7. Хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате Противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно признал достаточным для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, установление факта причинения ущерба (повреждение застрахованного транспортного средства) в период действия договора страхования, без установления обстоятельств его возникновения.

В том числе районным судом не принято во внимание, что материальный закон (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела) и условия договора страхования, связывают наступление страхового случая с конкретными обстоятельствами возникновения ущерба (пункт 3.2.1 Правил страхования).

Анализируя заключение эксперта ФИО26 проведенной по поручению суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что оно не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, судом на разрешение эксперта должен быть поставлен именно тот вопрос, по которому требуются специальные познания, для установления юридически значимых по делу обстоятельств с учетом предмета и оснований иска.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, наряду с другими, являлись не только повреждения, полученные транспортным средством истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также установление обстоятельств при которых произошло повреждение транспортного средства, соответственно вывод районного суда в указанной части, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неполноты проведенного исследования, а также с целью установления обстоятельств, при которых автомашине истца причинен ущерб, судебная коллегия определением от 06.11.2025 назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО11 (том № 3 л.д. 89-93).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО11 от 18.11.2025 №, в соответствии с формой, расположением и характером повреждений транспортного средства HYUNDAI Sonata, (VIN) №, 2021 года выпуска, без учета повреждений, указанных в листе осмотра № от 23.08.2022 и повреждений, указанных в таблице 2 (вопрос 2), повреждения могли быть получены в результате попадания, указанного транспортного средства под осадки в виде града. Повреждения, указанные в таблице 1 (ответ на вопрос 1), могли быть получены в результате одного события.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Sonata, (VIN) №, 2021 года выпуска, в соответствии с условиями договора КАСКО, с учетом износа, составила 260 600 рублей, без учета износа, составила 290 100 рублей (том № 3 л.д. 105-137).

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО11

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт руководствовался Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к тому, что повреждение автомобиля истца градом входит в перечень рисков, предусмотренных договором страхования, в связи с чем указанное событие является страховым случаем. Данный факт подтверждает право ФИО3 на получение страхового возмещения, несмотря на первоначальное ошибочное суждение о причинах ущерба.

Вместе с тем, как упоминалось выше, до обращения истца в суд ее требования в части недоплаты страхового возмещения являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Так, решением финансового уполномоченного № № от 04.10.2023 требования ФИО3 удовлетворены, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование взыскана сумма страхового возмещения в размере 281 600 рублей.

Судебной коллегией установлено, что данное решение исполнено страховой компанией в полном объеме 11.10.2023, и подтверждается платежным поручением №. Указанное следует, из решения финансового уполномоченного от 23.11.2023 № № в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании неустойки, в удовлетворении которых последнему отказано (том № 1 л.д. 133-142).

С учетом установленных экспертом при проведении повторной экспертизы обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290 100 рублей. Сопоставив данную сумму с фактически выплаченным страховым возмещением в размере 281 600 рублей, судебная коллегия отмечает, что разница между ними составляет 8 500 рублей, то есть менее 3 процентов.

Указанное расхождение находится в пределах общепринятой статистической погрешности экспертных расчетов. Судебная коллегия полагает, что в отсутствие в договоре КАСКО специального соглашения о детальном порядке расчета затрат, выплата, произведенная во исполнение решения Финансового уполномоченного, является достаточной для восстановления поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал на необходимость постановки перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте ранее данного заключения.

При назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта, в том числе поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного между сторонами.

Поскольку условия договора страхования являются первичными при определении размера обязательств страховщика в рамках добровольного страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), а экспертом при ответе на поставленный вопрос фактически проанализированы и учтены рыночные стоимостные показатели, постановка отдельного вопроса о «среднерыночной стоимости» является избыточной. Заключение эксперта ИП ФИО11 от 18.11.2025 № 442 в полной мере отвечает требованиям полноты и ясности, потому оснований для проведения дополнительного исследования не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в размере, соразмерном объему причиненного ущерба с учетом допустимой погрешности, оснований для вывода о наличии недоплаты и нарушения прав потребителя не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, включая производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - отказать.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Л.И. Демьяненко

подпись Р.З. Тачахов