Приговор № 1-81/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-81/2021

Уг.дело №1-81/2021

68RS0013-01-2021-000417-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 23 марта 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мичуринска Стурова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дерябина Ю.Н., представившего удостоверение №3057 и ордер № 137,

потерпевшего Д.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

15 августа 2020 года, около 04 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, вблизи ... по ул. ..., являющегося общественным местом, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и к общепринятым нормам поведения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, умышленно, применив оружие марки ИЖ-79-9Т серийный номер ..., относящееся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий, находясь на расстоянии 1,5 метра от Д., произвел в него из вышеуказанного оружия четыре выстрела, три из которых достигли цели.

В результате умышленных, противоправных, насильственных действий со стороны ФИО1, Д. были причинены следующие телесные повреждения: проникающая рана на передней стенке грудной клетки в области грудины, по одной ране в области задней поверхности левого предплечья и в поясничной области справа, которые возникли в указанный выше срок в результате не менее трех выстрелов из травматического пистолета.

Ранения мягких тканей поясничной области и левого предплечья, согласно заключения эксперта № 341 Ж-20 от 29.10.2020 года квалифицируются как легкий вред здоровью по приказу кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», положение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.).

Огнестрельное проникающее ранение грудной клетки, согласно заключения эксперта № 341 Ж-20 от 29.10.2020 года, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», положение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и показал, что в середине августа, возможно 15 августа, они заехали в РК ...», который открылся первый день. Заехали туда с женой около 2 часов, выпили по бокалу пива. Жена общалась со своими подружками, он встретился со своими ребятами. Д., так как он его не знал, можно сказать, что не видел. Когда они вышли, после закрытия кафе в 4 часа его жена была с Г. и еще одной девушкой, которую он до этого не знал. Они пошли к машине. Появился парень. Он думал, что парень вышел и никого не знает. Позже он узнал, что Д. уже подходил к Г.. С его стороны он (Д.) кружился вокруг девушек. Думал, что он отстанет. Увидел, что парень все равно идет с ними. Он не слышал, что парень (Д.) знает Г.. Он был один, на той стороне стояла компания, которая возможно была с Д.. Он его отозвал, как именно не помнит, но они оказались в стороне. Девушки стояли отдельно с другой стороны от машины. О чем шел разговор с Д. он не помнит. Зная характеристики ИЖа («пугач»), он должен был оставить только синяки. Тяжкий вред он не хотел причинять. Он достал пистолет из скрытой сумки. Он один выстрел сделал в воздух и три в Д.. Так как было темно, он не понял, попал он в Д. или нет. Он (Д.) наклонился и убежал. Г. ушла с подружкой. А он с супругой еще час ждал такси. Он не смог сразу посетить потерпевшего в больнице, так как сначала его забрали в ИВС, а потом Д. перевели в областную больницу. Они ездили в больницу к Д., передавали через врача и медсестру, так как в больницу входить было нельзя из-за карантина.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании, о том, что в ночь с 14 на 15 августа 2020 года, он со своим другом Б.И.Е. отдыхал в РК ...», на .... Б.И.Е. уехал ранее, он остался один. Спиртное практически не употреблял. В 2.30-3 часа познакомился с девушкой Г., пообщались и обменялись абонентскими номерами. Позже вышел на улицу, собирался ехать домой. Там была Г., вроде бы она была с подругой. Был ли еще кто-то рядом, он внимания не обращал. Он хотел довезти девушку до дома, после чего ехать к себе домой. Перешли дорогу. Г. отошла к подруге, и рядом с ними была жена подсудимого. Клоков подошел ему на встречу. Они остались вдвоем. Подсудимый ему ничего не говорил. Находясь на расстоянии 1,5 метров, подсудимый выстрелил ему два раза в грудь, когда он повернулся к нему спиной в спину и руку. После чего он потихоньку прошел на детскую площадку, присел на лавочке. Чувствовал боль. Через дворы домов вышел в район магазина «...», откуда на такси доехал до дома. Дома уже вызвал скорую помощь. В больнице ему делали операцию. Ранее с ФИО1, он знаком не был. В связи с чем, Клоков выстрелил в него, он не знает, возможно приревновал. До этого пистолета в руке он у него не видел, было темно. На ветровке и майке была кровь, эти вещи изъяла полиция. В настоящее время он с ФИО1 примирился, ФИО1 ему возмещен ущерб в размере 300 000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашен протокол допроса потерпевшего Д. (т.1 л.д.84-86) в части, в соответствии с которыми он предложил проводить её до такси. Затем, они вместе пошли в сторону ДК «Авангард», чтобы поймать машину такси. Он шел рядом с Г., впереди него шла её подруга, а также неизвестный ему парень с девушкой. Когда они шли, то парень, который шел впереди них предложил Г. выпить, а также поинтересовался у нее, что за парень с ней, на что она ответила, что это знакомый идет провожать. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что сейчас об этом забыл, так как прошло много времени.

- показаниями свидетеля З. на предварительном следствии (т.1 л.д.106-108) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 14 на 15 августа 2020 года она со своей подругой Г. отдыхала в РК «...» по адресу: ... г. .... Далее они вышли на улицу, где Г. ее познакомила со своими знакомыми К.Т.А. и ее мужем ФИО1 Затем они зашли в помещение, где она видела, как К-вы распивали пиво. После Г. познакомилась с парнем, имя его не помнит, в настоящее время ей известно, что его зовут Д.. Около 04 часов 00 минут, она собралась домой и сказала об этом Г. После они встретили ФИО1 и К.Т.А. Затем, к ним подошел парень по имени Д. и они все вместе пошли в сторону ДК «...», чтобы поймать машину такси. Когда они шли, то ФИО1 предложил им продолжить распивать спиртное, а также поинтересовался у Г., что за парень с ней, на что она ответила, что это ее знакомый. Затем ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю, напротив ДК «...» после незамедлительно подошел впритык к Д., расстояние было приблизительно 1,5 метра, и выстрелил в Д. из пистолета в область грудной клетки, произведя несколько выстрелов, сколько именно не помнит, так как была в шоковом состоянии. Где находился у ФИО1 пистолет, до производства выстрелов ей не известно. Во время выстрелов Г. кричала ФИО1, что бы он этого не делал, так как он ее знакомый. Зачем он произвел выстрелы в Д. ей не известно, так как никакого конфликта между ними не было. Во время выстрела ФИО1 никаких угроз в адрес Д. не говорил. Затем к ФИО1 подбежала жена и стала на него кричать, после к ФИО1 подошли сотрудники полиции и успокоили его. Д. после произведенных в него выстрелов, развернулся и куда-то ушел. После конфликта она и Г. пошли домой. По дороге Г. позвонила Д. и поинтересовалась, какие у него дела, на что он пояснил, что едет домой на такси. К-вы остались возле припаркованного автомобиля. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что парень по имени Д., в которого стрелял из травматического пистолета ФИО1, находится в больнице в тяжелом состоянии.

- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии (т.1 л.д.109-111) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 14 на ... она со своей подругой З. отдыхала в РК «...» по адресу: ... г. .... Когда они вышли на улицу, к ней подошла знакомая К.Т.А., они с ней поговорили, после чего она познакомила З. с К.Т.А. и ее мужем ФИО1 Находясь в помещении РК «...», она познакомилась с Д., с которым, пообщавшись, обменялись абонентскими номерами. Далее около 04 часов 00 минут, она и З. собрались домой, с ними был Д. На улице они встретили К-вых. Затем, они все вместе пошли в сторону ДК «...», что бы поймать машину такси. Когда они шли, то ФИО1 предложил продолжить распивать спиртное, а также поинтересовался у нее, что за парень с ней, на что она ответила, что это знакомый идет ее провожать. Затем ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю, напротив ДК «...» после чего незамедлительно подошел впритык к Д., расстояние было приблизительно 1,5 метра, и выстрелил в него из пистолета в область грудной клетки, произведя несколько выстрелов, сколько именно она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Где находился у Клоков пистолет, до производства выстрелов Г. не помнит. Во время выстрелов она кричала ФИО1, что бы он этого не делал, так как Д. ее знакомый. Зачем он произвел выстрелы в Д., ей не известно, так как никакого конфликта между ними не было, они даже не разговаривали. Во время выстрела ФИО1 никаких угроз в адрес Д. не говорил. Затем к ФИО1 подбежала жена и стала на него кричать, после к ФИО1 подошли сотрудники вневедомственной охраны и успокоили его. Д. после произведенных в него выстрелов, никак, не реагируя, развернулся и куда-то ушел. После конфликта она и З. пошли домой. По дороге она позвонила Д. и поинтересовалась, как у него дела, на что он пояснил, что едет домой на такси. К-вы остались возле припаркованного автомобиля. Куда они после ушли ей не известно. Видел ли кто кроме них происходящее ей не известно. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Д., в которого стрелял из травматического пистолета ФИО1 находится в больнице в тяжелом состоянии.

- показаниями свидетеля Я.А.К. в судебном заседании, о том, что он состоит в должности заместителя главного врача по хирургической работе ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им В.Д. Бабенко». 17.08.2020 года в первое хирургической отделение поступил Д. ... г.р. с диагнозом проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева. 15 августа он был госпитализирован в больницу им. Брюхоненко в г.Мичуринске с тем же диагнозом. Ему была выполнена первичная хирургическая обработка в области послеоперационной раны. Но в связи с глубиной расположения инородного тела пули, состояние пациента вызывало опасения в плане операционного лечения. По согласованию с ним, было принято решение о переводе пациента в специализированное отделение в первое хирургическое отделение ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им В.Д. Бабенко», где проводятся операции на органах грудной клетки, в том числе по извлечению инородных тел. Состояние Д. расценивалось как средней тяжести. По результатам компьютерной томографии было выявлено инородное тело в проекции грудины достаточно глубоко в мягких тканях. Извлечь это инородное тело снаружи не предоставлялось возможным, попытки врачей в Мичуринской больнице уже были. В связи с чем было принято решение об оперативном лечении. 18 августа Д. была выполнена операция в виде торокоандоскопической по извлечению инородного тела из переднего средостенья. Во время операции было выявлено инородное тело диаметром около 1 см, которое было извлечено. Операция закончена дренированием плевральной полости. До 27 числа пациент находился в 1-м хирургическом отделении, после чего выписан на дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства. Инородное тело представляло собой образование округлой формы диаметром около 1 см из пластика затем по запросу было предоставлено сотруднику. Если бы плевральная полость не была открыта, таким тяжким вред здоровью бы не был;

- показаниями свидетеля В.О.В. в судебном заседании, о том, что он состоит в должности полицейского водителя ОВО по г. Мичуринску - филиал ФГККУ ВНГ России по Тамбовской области. Дату он не помнит, осенью 2020 года дежурная часть попросила подъехать к кафе «...» и проконтролировать закрытие, чтобы народ разошелся спокойно. Они туда приехали в четвертом часу. Автомобиль стоял со стороны «...». Через некоторое время сзади услышали шум, хлопки (возможно петарды или выстрелы) вышли со старшим С.Р.А. из служебного автомобиля. На расстоянии 20-30 м от них была группа молодых людей (примерно 4 человека девушки были). Они подошли. Спросили, что случилось. Молодые люди пояснили, что ничего не случилось. Молодые люди вели себя адекватно, были выпившие. Подсудимого он помнит, он там присутствовал. Они вернулись в служебный автомобиль. Когда народ разошелся они пошли патрулировать дальше. В дальнейшем они узнали, что у «...» произошла стрельба и разыскивается подсудимый.

- показаниями свидетеля С.Р.А. в судебном заседании, о том, что он состоит в должности старшего полицейского ОВО по г. Мичуринску - филиал ФГККУ ВНГ России по .... Дату не помнит осенью 2020 года ближе к 4 утра. Дежурная часть попросила подъехать к кафе «...» на случай обострения обстановки. Он с напарником В.О.В. следили за входом в кафе, так как дело было к закрытию много людей начало расходиться. Услышали звуки где-то сзади, как хлопки. Вышли из автомобиля увидели группу граждан (3-4 человека девушки и подсудимый) подошли к ним, спросили у них, что случилось. Эти люди стояли на перекрестке у ДК «...». Они сказали, что все в порядке. С жалобой к ним никто не обращался. Запрещенных предметов в руках не было. На вопросы отвечали адекватно и внятно, но визуально находились в состоянии алкогольного опьянения. Как стало людей меньше, они вернулись к патрулированию. Потом из дежурной части сообщили, что была стрельба.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- сообщением фельдшера скорой помощи Н.Е.О.. от 15.08.2020 года, согласно которому по ... у Д., ... г.р., диагноз ранение травматическим оружием (т. 1 л.д. 22);

- сообщением медсестры приемного покоя П.И.В. от 15.08.2020 года, согласно которому за медицинской помощью обратился гражданин Д., ... г.р., проживающий по адресу: ... диагнозом огнестрельное ранение (Т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020 с фототаблицей, согласно которого было осмотрено жилое помещение по адресу: ... представляющее собой одноэтажное строение коричневого цвета. Вход в дом осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии, визуальных повреждений не имеет. Через дверь вход осуществляется в прихожую дома размером 3,3х5 м, в которой слева у двери находится полка для обуви, справа вешалка для одежды, на которой висит мужская болоньевая ветровка синего цвета на передней части и карманах замок-молния оранжевого цвета с капюшоном, имеется этикетка в районе ворота «Wake». На данной ветровке в области груди слева имеется отверстие округлой формы, диаметр 1 см. На передней части куртки имеется вещество похожее на кровь. На левом рукаве куртки и в нижней части куртки имеются по одному аналогичному отверстия. На полу под вешалкой обнаружена мужская футболка серого цвета с этикеткой у воротника «TomHawkins». На передней части футболки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В верхней части имеется отверстие округлой формы, в области груди. На задней части майки, внизу имеется два отверстия округлой формы. Также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Здесь же находится резиновая пуля круглой формы, черного цвета. Пуля помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью №22, ветровка и футболка помещены картонную коробку опечатанную печатью №22 (Т. 1 л.д. 26-27, 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: г. .... Участок местности состоит из тротуара, обочины и проезжей части. На проезжей части на расстоянии 1,5 метра от обочины обнаружен автомобиль «Тойота Камри» г/н .... На момент осмотра на тротуаре, обочине и проезжей части каких-либо предметов не обнаружено (Т. 1 л.д. 36-39, 40-41);

- сообщением хирурга поликлиники Н.В.Н. от 28.08.2020 года, согласно которому для прохождения лечения обратился Д., ... г.р., проживающий по адресу: ... диагнозом огнестрельное ранение грудной полости слева, огнестрельное ранение левого предплечья, правой поясничной области (Т. 1 л.д. 51);

- рапортом о/у ОУР П.Н.С., из которого следует, что телесные повреждения Д., ... г.р., проживающему по адресу: ..., 15.08.2020 года, около 04 часов 30 минут по ул. ..., причинил ФИО1, ... года рождения (Т. 1 л.д.55);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Д., опознал по росту, атлетическому телосложению ФИО1, и пояснил, что именно он стрелял в него 15.08.2020 года (Т. 1 л.д.87-90, л.д.91);

-протоколом обыска от 15.08.2020 года, в ходе которого в жилище, где проживает обвиняемый ФИО1 по адресу: ..., был изъято пистолет ИЖ-79-9Т серийный номер ..., разрешение серия РОХА ..., выдано ..., действительно ..., два магазина: один с восьмью патронами, второй пустой, разрешение на хранение и ношение ... на имя ФИО1 Сайга-12, ружье Сайга-12 12х75 кал. ... г.в., выдано ..., мужская куртка черного цвета с надписью, четыре гильзы. Данные предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета опечатанный печатью №22 ОМВД РФ по г.Мичуринску и подписью понятых (Т. 1 л.д.115-118, 119-122);

-заключением баллистической судебной экспертизы № 215 от 21.08.2020 года, согласно которому, представленный пистолет является пистолетом отечественного производства модели «ИЖ-79-9Т» ..., 2006 года выпуска, калибра 9 мм Р.А. и относится к огнестрельному оружию органического поражения. 2. Пистолет модели «ИЖ-79-9Т» ..., 2006 года выпуска, калибра 9 мм Р.А., представленный на исследование, исправен и пригоден для стрельбы; 3. Патроны, представленные на экспертизу, являются патронами травматического (ушибающего) действия калибра 9 мм РА, штатные к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения («Макарыч» МР-79-9ТМ, МР-79-13Т, МР-80-13Т и др.), и не относятся к категории боеприпасов. Представленные патроны пригодны для стрельбы (Т. 1 л.д. 127-129);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 246 от 25.09.2020 года, согласно выводов которого, 1. четыре гильзы, изъятые в ходе обыска от 15.08.2020 года в жилище обвиняемого ФИО1, являются частями патронов травматического (ушибающего) действия калибра 9 мм., РА, штатные к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения («Макарыч» МР-79-9ТМ, МР-79-13Т, МР-8-13Т и др.). 2. Четыре гильзы, изъятые в ходе обыска от 15.08.2020 года в жилище обвиняемого ФИО1 и гильзы стрелянные из исследуемого пистолета «ИЖ-79-9Т» серийный номер ... г.в. калибра 9 мм. РА в ходе проведения экспериментальной стрельбы (согласно заключения эксперта № 215 от 21 августа 2020 года), стреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия, а именно из пистолета «ИЖ-79-9Т» серийный номер ..., 2007 года выпуска (Т. 1 л.д. 136-140);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 341 Ж-20 от 29 октября 2020 года, согласно выводов которого, 1. У Д., ... г.р. при обследовании (оперативном) в ТОГБУЗ «ГБ им С.С.Брюхоненко г. Мичуринска» и ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» были обнаружены: проникающая рана на передней стенке грудной клетки в области грудины, по одной ране в области задней поверхности левого предплечья и в поясничной области справа, которые могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, в результате не менее трёх выстрелов из травматического пистолета (при хирургической обработки ран извлечена одна резиновая пуля). 2. В момент выстрелов нападающий мог находиться спереди по отношению к потерпевшему (рана на передней стенки грудной клетки-один выстрел), а также сзади (рана в поясничной области справа и рана на задней поверхности левого предплечья-два выстрела). 3. Огнестрельное проникающее ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», положение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.). 4. Ранения мягких тканей поясничной области и левого предплечья квалифицируются как легкий вред здоровью по приказу кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», положение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.). (Т.1 л.д.147-149);

-протоколом осмотра предметов от 04.09.2020 года с фототаблицей, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от 15.08.2020 года, а именно пистолет ИЖ-79-9Т серийный ... года выпуска (Т. 1 л.д. 166-168, 169)

Постановлением следователя от 04.09.2020 г. (т.1 л.д.170) пистолет ИЖ-79-9Т серийный ... года выпуска, в комплектности с двумя магазинами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения оружия ОМВД России по г.Мичуринску;

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от 15.08.2020 года, а также при производстве экспертизы 215 от 21.08.2020 года, а именно 12 гильз (Т. 1 л.д. 174-176, л.д.177)

Постановлением следователя от 07.10.2020 (т.1 л.д.178) 12 гильз от пистолета ИЖ-79-9Т серийный ... года выпуска признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере хранения оружия ОМВД России по г.Мичуринску;

-протоколом осмотра предметов от 11.10.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от 15.08.2020 года, а именно резиновая пуля, куртка, майка (Т. 1 л.д. 181-184, 185-188).

Постановлением следователя от 11.10.2020 (т.1 л.д.189) резиновая пуля, куртка, майка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Мичуринску.

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого 03.12.2020 у потерпевшего Д. были изъяты образцы крови на стерильный марлевый тампон (Т. 2 л.д.33);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 291 от 02 декабря 2020 года, согласно выводов которой, на представленной куртке обнаружены три повреждения, и на представленной футболке обнаружены три повреждения, которые вероятно являются огнестрельными, причем с использованием огнестрельного оружия малой мощности патронами травматического действия, снаряженных резиновыми пулями, форма, размер повреждений позволяют предположить, что калибр используемого оружия составлял 9 мм.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как огнестрельные повреждения на преградах не отображаются индивидуальных особенностей конкретного экземпляра оружия, выстрелом из которого они причинены, из-за того, что с преградой при стрельбе взаимодействует не само оружие, а метаемое снаряжение и продукты выстрела.

2.Ответить на вопрос «Если да, то могло ли данное повреждение быть образовано предметом (резиновой пулей) изъятой при производстве осмотра места происшествия жилища потерпевшего Д., расположенного по адресу: ...?» не представляется возможным, ввиду отсутствия следов контактного взаимодействия конкретного следообразующего объекта (резинового шарика (пули), со следами, обнаруженными на одежде потерпевшего. (Т. 2 л.д. 39-43);

-заключением биологической судебной экспертизы № 487 от 18 декабря 2020 года, согласно выводов которой, кровь потерпевшего Д. относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования: ветровке (куртке) и майке Д., и резиновой пуле, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека О альфа бета, которая могла произойти за счёт потерпевшего Д. (Т. 2 л.д.50- 54);

-протоколом осмотра предметов от 20.01.2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена резиновая пуля (Т. 2 л.д. 57-59, л.д.60).

Постановлением следователя от 20.01.2021 (т.2 л.д.61) резиновая пуля признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Мичуринску.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель К.Т.А., которая пояснила, что она является супругой ФИО1, 15 августа они катались с мужем на машине, решили заехать в кафе «...». Оставили машину напротив «...». В кафе они встретили Г. с подругой, которую она до этого не знала. Она видела потерпевшего Д.. Супруг выпил бокал пива. После закрытия кафе они вышли. Её супруг шел впереди, она, Г. и её подруга шли немного позади и вокруг них ходил Д.. Д. с ними разговаривал, как она поняла, он хотел проводить Г. домой. Супруг дошел до машины. Они стояли дальше. Д. подошел к ним, какие-то вопросы задавал, какие она не помнит. Д. отошел, она стояла спиной к машине. Услышала словесную перепалку между супругом и Д., возможно супруг приревновал. Супруг не знал, что Д. хотел проводить Г.. Она услышала хлопки, повернулась, Д. убежал. Потом к ним подошли сотрудники, они сказали, что все хорошо. Они вызвали такси и уехали домой. Где у супруга был пистолет, она не знает. Супруг потом пояснил, что думал, что Д. хотел с ней познакомиться и приревновал. Д. ей знаком, внимания не оказывал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается представленными суду следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей З., Г., Я.А.К., В.О.В., С.Р.А., К.Т.А., а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им, у суда не имеется.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертиз и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Д. и вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

При квалификации действий подсудимого таким образом, суд учитывает, что своими преступными действиями, ФИО1 с использованием оружия марки ИЖ-79-9 Т причинил потерпевшему Д. телесные повреждения огнестрельное проникающее ранение грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ранения мягких тканей поясничной области и левого предплечья, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Совершение им преступления из хулиганских побуждений подтверждается тем, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные действия, направленные против личности Д., с которым он знаком не был, без какого-либо для него повода, кроме того произведение выстрелов происходило публично, в общественном месте, в присутствии З., К.Т.А., Г., при этом последняя просила ФИО1 перестать стрелять в потерпевшего. Кроме того, выстрелы слышали сотрудники вневедомственной охраны находящиеся рядом в машине.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет (т.1 л.д. 224), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, как личность - по месту регистрации ... характеризуется положительно (т.1 л.д. 238), по настоящему месту работы ИП К.. характеризуется положительно (т.2 л.д.115), по предыдущему месту работы ООО «...» и ... характеризуется положительно (т.2 л.д.116, т.1 л.д.239), по месту прохождения службы в войсковой части ... характеризуется положительно (т.1 л.д.240), имеет благодарность в период работы в ... (т.1 л.д.241), на учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.234).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, положительные характеристики по месту регистрации и работы, а также состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению настоящее преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С данным обстоятельством, как отягчающим наказание подсудимого, выразил несогласие подсудимый ФИО1

В соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается и мнение потерпевшего Д., который с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, при назначении наказания просил назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части второй статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает его возможным не назначать.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск прокурора г.Мичуринска о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области 86406 рублей 14 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего Д. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый иск признал, он обоснован и подтверждается материалами уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

Гражданский иск прокурора г.Мичуринска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области 86 406 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пистолет ИЖ-79-9Т серийный ..., 12 гильз от пистолета ИЖ-79-9Т серийный ..., переданные на хранение в камеру хранения оружия ОМВД России по г.Мичуринску, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- 2 резиновые пули, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Мичуринску, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- куртку, майку, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г.Мичуринску, по вступлению приговора в законную силу - вернуть владельцу по принадлежности (потерпевшему Д.), а в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Толмачева