Решение № 2-967/2018 2-967/2018 ~ М-871/2018 М-871/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-967/2018

№2-967/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Торчиковой Э.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Решетниковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истица обратилась с настоящим исковым заявлением указывая, что в конце июля 2017г. она передала ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. по его просьбе для поездки в г.Москва, последний пообещал вернуть денежные средства через неделю. Денежные средства истица перечислила ответчику на карту, однако до 03.08.2017г. ответчик денежные средства не вернул, после настойчивых просьб ответчик перестал общаться с истцом. 13.09.2017г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 21.09.2017г., но на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371,02 руб., расходы по оплате госпошлины и на представителя в размере 20 000 руб.

07 мая 2018г. истцом уточнены исковые требования, согласно которым истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 504,79 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Торчикова Э.В. исковые требования поддержала, указывая, что имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты на имя ответчика на общую сумму 70 000 руб. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 спорных денежных средств за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истица действительно передавала ему денежные средства в размере 70 000 руб., путем зачисления на банковскую карту, но это было сделано в счет исполнения ранее заключенного договора займа. Долговую расписку по требованию истицы после возврата суммы долга он ей вернул, при этом выдал еще одну расписку о получении денежных средств, подлинник которой в присутствии свидетеля П.также передал истице.

Представитель ответчика адвокат Решетникова Ю.К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что неосновательного обогащения не возникло. Обращает внимание суда, что истица указывает на возникновение между сторонами отношений по займу, к которому требования гражданского законодательства о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2017г. истица ФИО1 осуществила перевод на сумму 70 000 руб. с карты ххх <...> на карту ххх <...>.

Карта <...> открыта на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк с 31.08.2009г. данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 26 января 2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 70 000 руб. оставлены без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств по договору займа. Решение вступило в законную силу.

Исходя из содержания норм гражданского законодательства общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

В случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению истицы у ответчика ФИО2 отсутствуют правовые основания для получения в собственность денежных средств, в размере 70 000 руб., переданных ему истицей, поэтому она обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2017г. с банковской карты, принадлежащей ФИО1, истицей были переведены денежные средства в размере 70 000 руб. на банковскую карту ФИО2, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось и подтверждается отчетом по счету карты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 70 000 руб.

Между тем, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что никаких обязательств, связанных с займом, между истцом и ответчиком не имелось, цель одарить ФИО2 истица ФИО1 также не преследовала.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в вышеуказанном размере.

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленных исковых требований, указывал на то, что перечисленная истцом денежная сумма являлась возвратом долга, в связи с чем, вышеуказанная денежная сумма возврату истцу не подлежит. При этом представил суду расписку от 03 августа 2017г., из содержания которой следует, что «подлинник долговой расписки ФИО1 и расписку о получении денежных средств от ФИО2 переданы ФИО1 в моем присутствии. Подпись. П.».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между физическим и юридическим лицом должна заключаться в письменной форме. В соответствии с ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная в материалы дела расписка составленная свидетелем П. не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством по делу, подтверждающим факт наличия долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2, так как из текста расписки не усматривается существенные условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в счет погашения которого истицей ФИО1 якобы переведены денежные средства на банковскую карту ответчика. Таким образом невозможно достоверно установить наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в размере 70 000 руб. в июле 2017г., а у ответчика право на получение такой материальной выгоды. При этом в качестве участника отношений в расписке указана «ФИО1», тогда как фамилия истицы ФИО1.

Суд не может принять во внимание копию расписки от 03.08.2017г. представленную ответчиком ФИО2 о том, что ФИО1 возвращена сумма долга в размере 70 000 руб., так как представленная ответчиком копия не является допустимым доказательством в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 70 000 руб. от истицы ФИО1 в счет погашения долга по договору займа.

При этом сам ответчик в судебном заседании не мог назвать точную дату заключения договора займа и срок договора.

Показания свидетеля П. о том, что в ее присутствии ФИО2 передал ФИО1 расписку о займе и расписку о получении денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку письменных доказательств существования договора займа между сторонами суду не представлено, а в силу ст. ст. 162, 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ как факт заключения договора займа, так и факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. При этом, показания свидетеля П. не подтверждают доводы ответчика ФИО2 о заключении договора займа, который не представил допустимые доказательства наличия у него договорных отношений с ФИО1, которая такие отношения отрицает. Таким образом, ни расписка, составленная П., ни показания свидетеля П. о том, что она была очевидцем выдачи ФИО2 ФИО1, расписки об отсутствии претензий по ранее заключенному договору займа факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа на 70 000 руб., и соответственно перечисления спорных денежных средств истцом ответчику во исполнение условий данного договора не подтверждают.

В то же время истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, подтвердил свои права на спорную сумму. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р. и К. дополнительно подтвердили, что истица передавала ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., о чем впоследствии жалела, так как ФИО2 отказывался возвращать данную сумму.

При этом ответчик ФИО2 был уведомлен, что ему перечислены денежные средства, поступившие со счета истца, не оспаривал ни факт получения этих денежных средств, ни их размер, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., благотворительную помощь ему не оказывала. Договоров с ответчиком, исполняя которые истец обязана была бы перечислить ответчику истребуемые денежные средства, истец не заключала, в связи с чем сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 70 000 руб.

Довод представителя ответчика адвоката Решетниковой Ю.К. о том, что ФИО1 утверждает о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, по которому состоялось судебное решение, судом отклоняется, поскольку истица из-за отсутствия специального образования может добросовестно заблуждаться относительно характера правоотношений. При этом в исковом заявлении указывается о взыскания спорных денежных средств, как безосновательно полученных ответчиком. Позиция о взыскании неосновательного обогащения с ответчика последовательно поддерживалась представителем истца в судебном заседании.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 23.05.2018г. в размере 3 504,79 руб. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истцом указано 01.10.2017 как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 30.09.2017 (суббота). Но по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.09.2017, является 02.10.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 03.10.2017 (ст. 191 ГК РФ). Следовательно, период просрочки надлежит определять с 03.10.2017г.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

70 000

03.10.2017

29.10.2017

27

8,50%

365

440,14

70 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

775,27

70 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

832,33

70 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

604,11

70 000

26.03.2018

25.05.2018

61

7,25%

365

848,15

Итого – 3 500 руб. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 3 500 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере 28 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 410 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 401 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, факт участия в качестве представителя истца адвоката Торчиковой Э.В. в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, поэтому суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Торчиковой Э.В. обоснованным.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция <...> от 07 мая 2018г. и квитанция <...> от 22 мая 2018г.

Определяя размер взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает длительность нахождения дела в суде, сложность дела, количество собеседований и судебных заседаний, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, при отсутствии возражений ответчика, определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, адвоката Толмачева С.В., данные требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела адвокат Толмачев С.В. участия не принимал.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 401 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 83 901 (восемьдесят три тысячи девятьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018г.