Приговор № 1-105/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Сологуб В.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хасановой Л.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца аула (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), аул Кумыш, (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), временно не работающего, инвалида второй группы, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего четырех малолетних детей, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый органом дознания обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенным мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР и вступившим в законную силу (дата обезличена), подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф подсудимый не уплатил.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, подсудимый считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

При этом подсудимый должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) около 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольного напитка (пиво), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел в автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2001 года выпуска, который был припаркован перед магазином «Джандар», расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), после чего, запустив двигатель автомобиля, начал управление им. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый управлял автомобилем до 18 часов 50 минут, (дата обезличена) Когда подсудимый проезжал по (адрес обезличен), возле (адрес обезличен)А он был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский». В ходе проверки документов сотрудники полиции установили, что от подсудимого исходит резкий запах алкоголя и что (дата обезличена) он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

На стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 2264 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с предъявленным ему обвинением и в присутствии своего защитника, подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника. Он осознает последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьями 2269 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать виновным подсудимого по предъявленному обвинению и применить к нему уголовное наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года

Защитник в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила с учетом смягчающих вину подсудимого обстоятельств назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании, следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, согласно которым, постановлением мирового судьи подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Подсудимый присутствовал в судебном заседании при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подсудимый не подавал. Водительского удостоверения у него нет. Административный штраф он не уплатил. Подсудимому на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ-21099. (дата обезличена) подсудимый на принадлежащем ему транспортном средстве приехал в (адрес обезличен). В городе Карачаевске в магазине «Джандар» он купил банку пива объемом 0,5 литров. Выпив пиво, около 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый сел в принадлежащее ему транспортное средство и поехал в аул Кумыш. По дороге, на (адрес обезличен) возле (адрес обезличен)А, примерно в 18 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы подсудимый предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Подсудимый предъявил сотруднику документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы у сотрудника ГИБДД возникли подозрения о том, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, и он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый ответил отказом. Тогда сотрудник ГИБДД предложил подсудимому проехать в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что подсудимый также ответил отказом. Свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 57-60).

Суд находит показания подсудимого, данные им на стадии дознания, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах, в связи с чем они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания, согласно которым он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России «Карачаевский» с 2011 года. (дата обезличена) он вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России «Карачаевский» ФИО4 нес службу на маршруте патрулирования в городе Карачаевске. В 18 часов 50 минут на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен)А ими было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. ИДПС ФИО3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Затем ИДПС ФИО3 предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. В отношении ФИО2 были составлены соответствующие материалы. Принадлежащее ему транспортное средство было изъято и помещено на задний двор здания ОМВД России «Карачаевский» (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания, согласно которым он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России «Карачаевский» с 2019 года. 12 июля 2020 г. он вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России «Карачаевский» ФИО3 нес службу на маршруте патрулирования в городе Карачаевске. В 18 часов 50 минут на улице Ленина в районе дома № 2А ими было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. ИДПС ФИО3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Затем ИДПС ФИО3 предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. В отношении ФИО2 были составлены соответствующие материалы. Принадлежащее ему транспортное средство было изъято и помещено на задний двор здания ОМВД России «Карачаевский» (л.д. 44-46).

Исследовав показания свидетелей, данные ими на стадии дознания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено и судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. На стадии дознания свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении:

Вещественными доказательствами: автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион и компакт-диском с двумя фрагментами видеозаписей (л.д. 29, 40).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрен участок местности, расположенный в городе Карачаевске на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен)А, где ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 66-71).

Протоколом выемки от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия в кабинете (номер обезличен) ЭКЦ МВД по КЧР по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), - у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО4 изъят компакт-диск с записями, созданными 12 июля 2020 г. при составлении административного материала в отношении ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 31-35).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия был осмотрен компакт-диск с двумя фрагментами видеозаписей, на которых зафиксирован процесс составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства (л.д. 31-35).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено транспортное средство марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения (л.д. 25-28).

Рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 от 12 июля 2020 г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12 июля 2020 г. в 18 часов 50 минут им совместно с инспектором ДПС ФИО4 в ходе несения службы в городе Карачаевске на (адрес обезличен) возле (адрес обезличен)А было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения и который ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого видно, что в ходе проведения данного процессуального действия ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние опьянения серии (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого видно, что водитель ФИО2 отказался от похождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого видно, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства серии (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого видно, что, в ходе проведения данного процессуального действия, транспортное средство марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион было задержано сотрудниками ГИБДД (л.д. 10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района от (дата обезличена), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 18-20).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что содержащиеся в них сведения относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и берет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав материалы уголовного дела и заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным законом способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый на момент совершения преступления не судим (л.д. 73), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (57-60), женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей (л.д. 78-83), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (л.д. 85), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 75), является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 76).

Предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании пунктов «г» и «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются: наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовые основания для применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы и постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным применить наказание в виде штрафа, поскольку это может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать его целям - способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как частью 1, так и частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Вышеприведенная правовая позиция разъяснена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанны исключительными и дающими основание для назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает мнения сторон и руководствуется положениями статьи 81 и пункта 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле; транспортное средство, хранящееся на заднем дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский», следует возвратить по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5000 рублей, и подлежат, в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год - исполнять самостоятельно.

Информировать УГИБДД по КЧР о примененном в отношении ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься, деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, для исполнения приговора суда соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: транспортное средство марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион, - возвратить по принадлежности; компакт-диск с видеозаписями процесса оформления от (дата обезличена) сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» административного материала в отношении подсудимого, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Приговор в законную силу____________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД - 09RS0(номер обезличен)-96), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.