Апелляционное постановление № 22-947/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/17-36/2021

Судья Горев А.А.

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 мая 2021 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Завьялова С.О. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года, которым возвращено заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением суда заявление возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считая, что указанные судом недостатки могли быть восполнены в судебном заседании, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прокурор Коробов Р.Ю. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Принимая решение о возврате заявления ФИО1 суд первой инстанции указал, что заявителем не приложены заверенные надлежащим образом копии документов о выплате процессуальных издержек, сведения о наличии возникших в силу п. 2.2 соглашения об оказания юридической помощи от <ДАТА> обстоятельств, документы об ознакомлении защитника с представленными документами, а также оригиналы соглашений и квитанций от <ДАТА> и <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>.

Из представленных в суд материалов следует, что заявителем приложены: копия выписки из приговора <данные изъяты> от <ДАТА>; копия апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА>; копия соглашения с адвокатами от <ДАТА> и от <ДАТА>; копии корешков квитанций от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>; копия квитанции от <ДАТА>.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 возможность возвращения материалов для соответствующего оформления предусмотрена лишь в случае, когда в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно.В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

В обжалуемом постановлении не указано, чем, по мнению суда, обусловлена невозможность восполнения в судебном заседании выявленных недостатков поступившего заявления и прилагаемых к нему материалов.

Исходя из вышеизложенного, постановление суда о возвращении заявления ФИО1 для устранения недостатков, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по указанному заявлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При подготовке жалобы к судебному разбирательству суду следует решить вопрос о достаточности предоставленных заявителем сведений для рассмотрения заявления по существу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года, которым возвращено заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л. Колтаков