Решение № 2-3425/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-3425/2024;)~М-3126/2024 М-3126/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-3425/2024

16RS0036-01-2024-006348-21

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-63/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-63/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что 23 августа 2023 года истцом куплен земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: <данные изъяты>. 23 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1973651-НКЛ. Лимит кредитования: 6 000 000 руб. Целевое назначение кредита: строительство жилого дома. 26 августа 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены два договора: 1) договор розничной купли-продажи домокомплекта № ГМ-26/08; 2) договор на выполнение строительных шеф-подрядных работ № ГС-26/08. Пунктом 1.1 договором N?ГМ-26/08 предусмотрена поставка истцу домокомплекта (материал стен, перекрытий и перегородок: СИП-панели) согласно утвержденного проекта 90 кв.м на принадлежащий мне земельный участок с кадастровым номером: 16:56:060103:449 по адресу: <данные изъяты>». Согласно договора № ГС-26/08 Шеф-Подрядчик (ИП ФИО2) обязался выполнить шеф-монтажные работы по возведению жилого дома согласно утвержденного рабочего плана и приложения №1 на земельном участке истца из материала заказчика, поставленного по договору розничной купли-продажи домокомплекта № ГМ-26/08 от 26 августа 2023 года (п. 1.1). Пунктом 2.1 договора № ГС-26/08 установлен срок окончательного выполнения работ: 30 апреля 2024 года. Фактически договор розничной купли-продажи домокомплекта № ГМ-26/08 и договор на выполнение строительных шеф-подрядных работ № ГС-26/08 от 26 августа 2023 года - это один договор строительства индивидуального жилого дома с условием оплаты траншами. В силу пункта 4.2 договора №ГМ-26/08, которым после внесения задатка в размере 100 000 рублей (согласно п. 4.1 договора) предусмотрен следующий порядок оплаты: 250 000 рублей - после монтажа свай в течение 1 рабочего дня; 2 000 000 рублей - в течение 3-х рабочих дней после поставки домокомплекта в части: пиломатериал, не менее 90% панелей; 400 000 рублей - в течение 3-х банковских дней после монтажа цокольного перекрытия и наружных стен дома; 400 000 рублей - в течение 3-х банковских дней после монтажа цокольного перегородок и перекрытия первого этажа дома; 400 000 рублей - в течение 3-х банковских дней после монтажа кровли, входной двери и не менее 30% фасада; 200 000 рублей - в течение 3-х банковских дней после шпаклевки ГКД, монтажа не менее 60% фасада; 150 000 рублей - в течение 3-х банковских дней после завершения строительства либо подписания акта приема-передачи с подрядной организацией. В данном случае пункт 4.2 договора № ГМ-26/08 предусматривает оплату за отдельные вид работ, что подразумевает необходимости оформления промежуточных актов сдачи-приемки работ по монтажу: 1) свай, 2) цокольного перекрытия и наружных стен дома, 3) перегородок и перекрытия первого этажа дома, 4) кровли, входной двери и не менее 30% фасада, и 5) по выполненным работам по шпаклевке ГКЛ и монтажа не менее 60% фасада. После завершения строительства должен быть оформлен акт приема-передачи завершенного строительством объекта. При стоимости домокомплекта 3 900 000 рублей истцом по договору №ГМ-26/08 от 26 августа 2023 года произведена оплата в размере 3 150 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей – 30 августа 2023 года; 250 000 рублей – 2 декабря 2023 года; 2 000 000 рублей – 5 марта 2024 года; 800 000 рублей – 11 марта 2024 года. При этом ни на один из перечисленных выше пяти этапов работы до внесения истцом очередного платежа (начиная с платежа от 2 декабря 2023 года) промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ представлен не был. Это лишило истца возможности произвести проверку качества выполненных работ по каждому этапу работ. Стоимость работ по договору №ГС-26/08 от 26 августа 2023 года – 200 000 рублей. Весь закупленный заказчиком материал учитывается по сумме по договору согласно площадям утвержденного проекта и стоимости единицы материала согласно приложения 1 (пункт 4.9). Всего истцом закуплено строительных материалов на сумму 210 721 руб. До 30 апреля 2024 года, то есть до установленного пунктом 2.1 договора №ГС-26/08 от 26 августа 2023 года срока, работы по возведению жилого дома завершены не были. Согласно выполненного ООО «Союз-Оценка» Заключения эксперта № 198/24 от 24 июня 2024 года объем и стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> составляет 550 060 рублей. Кроме того, установлено, что не выполнена предусмотренная в приложении № 1 к договору № ГС-26/08 работа по устройству водоснабжения (центрального) до 25 метров от дома включительно (далее оплата по факту). Фактически выполнено автономное водоснабжение из скважины. С учетом неисполнения ИП ФИО2 в установленные договором сроки построить жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке, а также установлением путем экспертного обследования значительного объема работ, необходимых для завершения строительства, 10 июля 2024 года истцом ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора на выполнение строительных шеф-подрядных работ №ГС-26/08 от 26 августа 2023 года в части строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, указанных в выполненном ООО «Союз-Оценка» Заключении эксперта №198/24 от 24 июня 2024 года. В этой же претензии ФИО1 просил произвести расчет стоимости фактически выполненных работ согласно пункта 4.2 договора розничной купли-продажи домокомплекта №Г/M-26/08 от 26 августа 2023 года и договора на выполнение строительных шеф-подрядных работ N? ГС-26/08 от 26 августа 2023 года и предоставить ему на согласование. Претензия вручена адресату 16 июля 2024 года. Письменный ответ истцу не предоставлен, при этом 24 июля 2024 года на ВАЦАП пришло сообщение о необходимости произвести оплату за дополнительные работы и материал. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать незаконным пункт 3.1.1 договора на выполнение строительный шеф-подрядных работ № ГС-26/08 от 26 августа 2023 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства индивидуального жилого дома 685 786 руб. 20 коп., судебные издержки 68 447 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указывает, что Поставка и возведение домокомплекта было полностью окончено до 12 мая 2024 года. Фактическое завершение строительства подтверждается Фототаблицей от 25 июля 2024 года, в которой содержатся фотографии полностью возведенного дома. Предложенный к подписанию акт приема – передачи и выполненных работ ответчиком по неизвестным причинам не подписан, тогда как уже 12 мая 2024 года ответчик (истец по первоначальному требованию) был уведомлен о завершении строительства и был обязан приступить к приемке немедленно. Переданный домокомплект и работы по его возведению ответчиком не оплачены в полном объёме. Из 3 900 000 рублей, причитающихся истцу за поставку и возведение домокомплекта, ответчиком было оплачено 3 150 000 руб. Остаток суммы в размере 750 000 рублей составляет 12 августа 2024 года истец направила в адрес ответчика письмо (требование) о необходимости погасить задолженность по договору, а также подписать приложенный Акт приёма – передачи и выполненных работ от 12 мая 2024 года. Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо вручено ответчику 17 августа 2024 года. При этом задолженность ответчика по договору до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному требованию) задолженность по договору в размере 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 700 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, уменьшил встречные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 425 000 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что договор заключен истцом в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, на правоотношения сторон также распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 26 августа 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены два договора: 1) договор розничной купли-продажи домокомплекта № ГМ-26/08; 2) договор на выполнение строительных шеф-подрядных работ № ГС-26/08.

Пунктом 1.1 договором N? ГМ-26/08 предусмотрена поставка истцу домокомплекта (материал стен, перекрытий и перегородок: СИП-панели) согласно утвержденного проекта 90 кв.м. на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером: 16:56:060103:449 по адресу: <данные изъяты>

Согласно договора № ГС-26/08 Шеф-Подрядчик (ИП ФИО2) обязался выполнить шеф-монтажные работы по возведению жилого дома согласно утвержденного рабочего плана и приложения №1 на земельном участке истца из материала Заказчика, поставленного по договору розничной купли-продажи домокомплекта №ГМ-26/08 от 26 августа 2023 года (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора №ГС-26/08 установлен срок окончательного выполнения работ: 30 апреля 2024 года.

В силу пункта 4.2 договора №ГМ-26/08, которым после внесения задатка в размере 100 000 рублей (согласно п. 4.1 договора) предусмотрен следующий порядок оплаты: 250 000 рублей - после монтажа свай в течение 1 рабочего дня; 2 000 000 рублей - в течение 3-х рабочих дней после поставки домокомплекта в части: пиломатериал, не менее 90% панелей; 400 000 рублей - в течение 3-х банковских дней после монтажа цокольного перекрытия и наружных стен дома; 400 000 рублей - в течение 3-х банковских дней после монтажа цокольного перегородок и перекрытия первого этажа дома; 400 000 рублей - в течение 3-х банковских дней после монтажа кровли, входной двери и не менее 30% фасада; 200 000 рублей - в течение 3-х банковских дней после шпаклевки ГКД, монтажа не менее 60% фасада; 150 000 рублей - в течение 3-х банковских дней после завершения строительства либо подписания акта приема-передачи с подрядной организацией.

При стоимости домокомплекта 3 900 000 рублей истцом по договору № ГМ-26/08 от 26 августа 2023 года произведена оплата в размере 3 150 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей – 30 августа 2023 года; 250 000 рублей – 2 декабря 2023 года; 2 000 000 рублей – 5 марта 2024 года; 800 000 рублей – 11 марта 2024 года.

Стоимость работ по договору №ГС-26/08 от 26 августа 2023 года – 200 000 руб. Весь закупленный заказчиком материал учитывается по сумме по договору согласно площадям утвержденного проекта и стоимости единицы материала согласно приложения 1 (пункт 4.9). Всего истцом закуплено строительных материалов на сумму 210 721 рубль.

До 30 апреля 2024 года, то есть до установленного пунктом 2.1 договора №ГС-26/08 от 26.08.2023 года срока, работы по возведению жилого дома завершены не были.

Согласно выполненного ООО «Союз-Оценка» заключения эксперта №198/24 от 24 июня 2024 года объем и стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> составляет 550 060 рублей. Кроме того, установлено, что не выполнена предусмотренная в приложении № 1 к договору №ГС-26/08 работа по устройству водоснабжения (центрального) до 25 метров от дома включительно (далее оплата по факту). Фактически выполнено автономное водоснабжение из скважины.

Между тем, акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, в материалы дела не представлен.

Свои обязательства по договору в части оплаты истцом исполнены надлежаще, что подтверждается чеками об оплате.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На сегодняшний день сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их Заказчиком с оформлением подписанного сторонами Договора акта выполненных работ не произведена.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

10 июля 2024 года истцом ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора на выполнение строительных шеф-подрядных работ №ГС-26/08 от 26 августа 2023 года в части строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, указанных в выполненном ООО «Союз-Оценка» Заключении эксперта №198/24 от 24 июня 2024 года. В этой же претензии ФИО1 просил произвести расчет стоимости фактически выполненных работ согласно пункта 4.2 договора розничной купли-продажи домокомплекта №Г/M-26/08 от 26 августа 2023 года и договора на выполнение строительных шеф-подрядных работ N? ГС-26/08 от 26 августа 2023 года и предоставить ему на согласование. Претензия вручена адресату 16 июля 2024 года. Письменный ответ истцу не предоставлен.

Истцом представлен следующий расчет неустойки, за период с 1 мая 2024 г. по 29 мая 2024 г., за 29 дней, исходя из суммы 788 260 рублей, что составляет 685 786 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3.1.1 договора на выполнение строительных шеф-подрядных работ №ГС-26/08 от 26 августа 2023 года сторонами оговорен размер неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Следовательно, условия, изложенные в данном пункте договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

При таких данных, приняв во внимание, что ответчиком не оспаривается период просрочки не оспаривается, требования истца подлежат удовлетворению однако в меньшем размере.

Как следует из п. 1.2 договора №ГС-26/08 от 26 августа 2023 года стоимость работ определена сторонами в размере 200 000 руб.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению 174 000 руб. (=200 000 руб.*3%*29 дней).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализируя все обстоятельства дела, и давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежит.

Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы 92 000 руб.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата по договору в размере 3 150 000 руб.

Довод ФИО1 о том, что согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Консалтинговое бюро «Метод» работы, выполненные по договору розничной купли-продажи №ГС-26/08 от 26 августа 2023 года, а также договору на выполнение строительных шеф-подрядных работ №ГС-26/08 от 26 августа 2023 года, не соответствуют условиям указанных договоров, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, обязательным для строительства таких объектов, в части допущения недостатков, а также строительных недоделок Стоимость работ, необходимых для завершения выполнения работ по данным договорам, в соответствии с их условиями составляет 610 000 руб. не имеют правого значения, поскольку данные требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере 425 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 447 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (685 786 руб. 20 коп.* 100% / 174 000 руб. = 25 % (процент удовлетворенных требований)), а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовые расходы 111 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также ФИО5 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера и сложности спора, принципа соразмерности и разумности, пропорционально удовлетворенынм требованиям суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ИП ФИО2 также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7 680 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Учитывая, что ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы оплачены частично, денежные средства в размере 112 362 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 92 000 (девяносто две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы 111 (сто одиннадцать) руб. 95 коп.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» в счет оплаты судебной экспертизы 112 362 (сто двенадцать тысяч триста шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: