Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-6525/2016 М-6525/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф к ООО «НСК Авто», ООО «Автотор Т», ООО «Джи ЭМ СНГ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ф Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 132-136) просила расторгнуть договор купли – продажи от 14.12.2011 заключенный между истцом и ООО «НСК-Авто», взыскать с ответчика ООО «Автотор Т» уплаченную за товар сумму в размере 1965770 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг диагностики неисправностей в размере 1440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868 руб. 20 коп., штраф, взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные за аренду автомобиля за период с 19.10.2016 по день вынесения решения суда в размере 10000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.12.2011 истцом был приобретен автомобиль марки Cadillac GMT166 в автосалоне ООО «Новосибирск Авто». При эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, а именно гул заднего моста, в связи с чем истец обратилась в автосалон, где сотрудники автосалона пояснили, что такое поведение автомобиля является нормой, не сообщив об этом при выборе и покупки данного автомобиля. Истец неоднократно обращалась к официальному дилеру для устранения неисправности в автомобиле, а именно 03.02.2013, 25.03.2013, 24.02.2014. Ремонт автомобиля был произведен, однако неисправность автомобиля осталась. Задний мост автомобиля также издавал гул и не работал. 21.07.2016 истец вновь обратилась к официальному дилеру по вопросу заднего моста. Однако истец получила ответ, что период гарантийного обслуживания закончился, и ремонт автомобиля истец может произвести за собственный счет. Истец согласилась произвести диагностику автомобиля за свой счет, по результатам которой было установлено, что муфта подключения заднего моста имеет внутреннюю механическую неисправность, в связи с чем требуется ее замена. Весь период эксплуатации автомобиль обслуживался только у официального дилера с соблюдением межсервисных интервалов. При установлении причины неисправности, был произведен ряд работ и замена необходимых запчастей. 13.09.2016 истец обратилась с письмом в ООО «Джи Эм СНГ», в котором просила устранить выявленные неисправности. 06.10.2016 на указанное письмо истцом был получен ответ, в котором истцу было предложено предоставить автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО «Новосибирск Авто» для определения наличия заявленного недостатка. 18.10.2016 истец предоставила автомобиль, был произведен разбор заднего моста автомобиля, после чего автомобиль стал непригодным для передвижения. Для установления причины неисправности была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что дефект автомобиля имеет производственный характер. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась с письмом, в котором просила вернуть уплаченную сумму за автомобиль, принять неисправный автомобиль. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Ф Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу указанному в исковом заявлении, почтовый конверт возвращен с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

Представители истца Ф М.М. и К Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм СНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 88-93).

Представитель ответчика ООО «НСК-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно данным с распечатки сайта «Почта России» судебная повестка с исковым заявлением получена адресатом. Возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении разбирательства не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Автотор Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлялось.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2011 между ООО «Новосибирск Авто» (Продавец) и Ф Н.А. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль Cadillac GMT166 SRX, идентификационный номер, доп. VIN, 2011 года изготовления, цвет: белый металлик, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 8-14).

Стоимость автомобиля составляет 1965770 руб. (п. 2.1.1 Договора).

Факт передачи автомобиля Продавцом Покупателю подтверждается актом приема – передачи от 14.12.2011 (л.д. 15-16).

Согласно п. 4.2 Договора купли – продажи от 14.12.2011 условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до Покупателя Продавцом в разделе Договора «Гарантии» и «Сервисной книжки».

Из сервисной книжки следует, что датой начала гарантии является 14.12.2011 (л.д. 17).

Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, о чем поясняли представители истца и в ответе от 01.12.2016 указано представителем ООО «Джи Эм СНГ» (л.д. 32).

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля закончился 14 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в спорном автомобиле истцом был выявлен дефект в виде гула заднего моста, отключение заднего моста. В связи с чем, истец обращалась к официальному дилеру ООО «Новосибирск АВТО» (л.д. 21-25).

03.02.2013 был оформлен заказ – наряд №3АНу036070, согласно которому причиной обращения послужил гул заднего моста, задний мост отключается.

25.03.2013 был оформлен заказ – наряд №3АНу038368, согласно которому причиной обращения послужил гул сзади, замена заднего дифа, пневмоупор капота.

24.02.2014 был оформлен заказ – наряд №3АНу501906, согласно которому причиной обращения послужил гул при движении. Были выполнены работы: вал карданный заднего моста – с/у.

Таким образом, в период гарантийного срока истец трижды обращалась по поводу неисправности заднего моста.

По истечении гарантийного срока, 21.07.2016, истец вновь обратилась за диагностикой неисправности, по результатам диагностики было установлено, что подключение заднего моста происходит с задержкой и ударом, внутренняя механическая неисправность муфты подключения заднего моста, необходима замена муфты подключения заднего моста (л.д. 28).

Для установления причин неисправности автомобиля истец обратилась в ООО «Транспортный Союз Сибири» для подготовки заключения специалиста.

Заключением специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» №081/16 от 31.10.2016 были сделаны выводы: при исследовании автомобиля Cadillac GMT166 SRX, гос. номер Т ХТ 54, установлено, что причиной периодического загорания контрольная световая сигнализация «Сервис заднего моста» являлась неисправность в системе давления масла. Нарушений со стороны владельца автомобиля условий эксплуатации (рекомендации завода изготовителя) не выявлено. При неоднократном обращении к дилеру в период гарантийного обслуживания специалистами проводилась замена масла, замена моста в сборке, но данный дефект через непродолжительное время повторялся. На основании проведенного осмотра и исследования специалист делает вывод, что данная неисправность относится к дефекту образованному в процессе гарантийного обслуживания автомобиля и относится к производственному недостатку. На момент проведения экспертизы на автомобиле GMT166 SRX, гос. номер Т ХТ 54, существует неисправность заднего моста. Причиной неисправности является присутствие в масле заднего моста (дифференциальной муфты) посторонней примеси типа «слизь» черного цвета с неустановленными частицами материала. В процессе обращения, дилер менял масло, контролировал уровень, ставил метки на заливных и сливных горловинах для ограничения постороннего доступа. Какие-либо документы акты, дефектовки связанные с нарушением со стороны владельца условий эксплуатации отсутствуют. Что дает возможность утверждать, что она относится к неисправности производственного недостатка (л.д. 38-53).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также об отсутствии в автомобиле недостатков, ответчиком суду не представлено.

Поскольку заключение специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» №081/16 от 31.10.2016 сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Из копии сервисной книжки, а также из истории по работам в отношении спорного автомобиля следует, что техническое обслуживание автомобиля GMT166 SRX, гос. номер Т ХТ 54, производилось только у официального дилера ООО «Новосибирск АВТО» (л.д. 17-20,21-25). Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют, что выявленный дефект относится к существенному недостатку, который носит производственный характер.

При квалификации выявленного недостатка заднего моста как существенного суд учитывает, что данный недостаток проявлялся вновь после его устранения.

К такому выводу суд приходит на основании данных о проведенных работах на автомобиле. Так, после обращения 03.02.2013 по поводу гула заднего моста, отключения заднего моста были проведены работы по замене поршня дифференциала заднего моста, поршня заднего дифференциала ведущего моста, фильтра дифференциала, а также замене масла (л.д. 23).

Вместе с тем, уже через непродолжительный промежуток времени – 25.03.2013 истец вновь обратилась по поводу гула сзади, замены заднего дифференциала, после которого произведены работы по замене заднего дифференциала, дифференциала редуктора заднего моста, замене масла (л.д. 24).

Через 11 месяцев, но в пределах гарантийного срока, истец вновь обратилась по поводу гула при движении, для устранения которого были проведены работы по замене карданного вала в сборе SRX (л.д. 25).

Четвертый раз неисправность заднего моста была выявлена за пределами гарантийного срока, вместе с тем, данный недостаток заднего моста является существенным, поскольку проявлялся неоднократно после его устранения.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд также учитывает, что данный недостаток является производственным, то есть возник до передачи товара покупателю, что подтверждается заключением ООО «Транспортный союз Сибири», поскольку доказательств тому, что данный недостаток проявлялся вследствие действий самого истца, либо он возник после передачи автомобиля потребителю, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что истец приобрела товар, в частности автомобиль, ненадлежащего качества, автомобиль имеет недостатки, которые носят существенный производственный характер, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств своевременного исполнения ответчиками своих обязанностей по устранению недостатков товара.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, права Ф Н.А. как потребителя при обнаружении ею недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предъявить иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования, в том числе требование о взыскании денежных средств, истец вправе только в случаях, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней, либо в случае, когда выявленный недостаток является неустранимым.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что 21.07.2016 истец в четвертый раз обратилась к официальному дилеру по вопросу ремонта автомобиля, на что был дан ответ, что гарантийный срок закончился и ремонт необходимо проводить за счет собственных средств. В настоящее время автомобиль находится на станции обслуживания у официального дилера, передвигаться не может по причине того, что разобран задний мост.

13.09.2016 истец обратилась в ООО «Дженерал моторз СНГ» с претензией об устранении данной неисправности (л.д. 29).

ООО «Дженерал моторз СНГ» в ответе на обращение предложило предоставить автомобиль в сервисный центр «Новосибирск Авто» (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании письма ООО «Джи Эм СНГ» от 06.10.2016 истец предоставила автомобиль в сервис официального дилера «Новосибирск Авто» 18.10.2016, однако ни в течение 45 дней, ни в период рассмотрения настоящего иска, неисправность безвозмездно устранена не была.

08.11.2016 истец повторно обратилась в ООО «Дженерал моторз СНГ» с претензией, в которой указала, что 18.10.2016 автомобиль был доставлен в сервисный центр «Новосибирск Авто», была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой выявлен дефект производственного характера, однако никакие работы не проведены, в связи с чем, просила вернуть уплаченную за товар сумму 1965 770 руб. и принять неисправный автомобиль (л.д. 31).

В ответе ООО «Джи Эм СНГ» от 01.12.2016 сообщило о готовности устранить недостаток на безвозмездной основе.

Из ответа ООО «Автотор Т» на запрос суда следует, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» не является уполномоченной ООО «Автотор Т» организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, у ООО «Автотор Т» отсутствуют уполномоченные изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (л.д. 118).

Таким образом, исходя из данного ответа, суд приходит к выводу, что ООО «Джи Эм СНГ» не уполномочено принимать решение о безвозмездном устранении недостатка товара. Кроме того суд учитывает, что недостаток до настоящего времени ни одним из ответчиков безвозмездно не устранен.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, закон предусматривает предъявление требования о возврате уплаченной за товар цены и обязании принять товар его изготовителю.

Изготовителем автомобиля является ООО «Автотор Т», что следует из договора купли – продажи от 14.12.2011.

После изменения круга лиц, участвующих в деле, истец указала в качестве соответчика изготовителя автомобиля – ООО «Автотор Т», которому 02.05.2017 направила претензию, в котором указала о требовании устранить неисправность заднего моста в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная претензия получена ответчиком ООО «Автотор Т» 10.05.2017 (л.д. 140), однако ответа на претензию истцу не направлено, неисправность не устранена, доказательств иному суду не представлено.

По истечении срока на устранение недостатков, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" (45 дней), 09.08.2017 истец направила в ООО «Автотор Т» претензию о возврате уплаченной за товар суммы, данная претензия получена ООО «Автотор Т» 21.08.2017, о чем истец предоставила подлинник уведомления. Данная претензия также не была удовлетворена.

Таким образом, изготовителем ООО «Автотор Т» ни претензия истца об устранении выявленного недостатка на безвозмездной основе, ни претензия о возврате уплаченной цены, не удовлетворены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что выявленный дефект автомобиля Cadillac GMT166 SRX относится к неисправности производственного характера, который имеет признаки существенного недостатка, так как он проявляется вновь после его устранения, исковые требования истца к ООО «Автотр Т» обоснованы и подлежат удовлетворению, уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1965770 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автотор Т», а также в силу вышеуказанных норм права ООО «Автотор Т» обязано принять у истца спорный автомобиль, после выплаты присужденных денежных сумм.

Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на диагностику в размере 1440 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотор Т» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда солидарно с трех ответчиков: ООО «Автотор Т», ООО «Джи Эм СНГ» и ООО «НСК-Авто».

Вместе с тем, поскольку ООО «Джи Эм СНГ» не является уполномоченной организацией по рассмотрению требований потребителей в отношении товара, имеющего недостатки, к ООО «НСК-Авто» истец в досудебном порядке не обращалась, суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда со всех ответчиков не имеется, в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя по неустранению в добровольном порядке существенного производственного недостатка и невозврате уплаченной за товар цены именно ООО «Автотор Т» как организации, которая является изготовителем товара.

В связи с нарушением прав потребителя ООО «Автотор Т», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотор Т» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков, понесенные за аренду автомобиля за период с 19.10.2016 по день вынесения решения суда в размере 10000 руб. в месяц.

Указанные расходы подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа от 19.10.2016 заключенного между П А.А. и Ф Н.А., распиской от 19.10.2016, распиской от 25.10.2016, распиской от 25.11.2016 (л.д. 54-59).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Ф М.М. не оспаривался факт того, что арендованным автомобилем пользовался он, между тем, как договор аренды заключен между П А.А. и Ф Н.А.

Представленные письменные расписки о получении денежных средств за аренду автомобиля составлены от имени Ф Н.А. Кроме того, расписки представлены только за два месяца, а именно за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства необходимости и вынужденности несения данных расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ккак было указано выше, претензии истца, направленные в ООО «Автотор Т» 02.05.2017 о безвозмездном устранении недостатков и от 09.08.2017 о возврате уплаченной за товар цены, ООО «Автотор Т» не удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Автотор Т» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 990105 руб. (1965770 руб. + 5000 руб. + 8000 руб. + 1 440 руб. / 2).

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 8868 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Автотор Т» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 8868 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Автотор Т» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9507 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «НСК-Авто» и Ф Н.А. 14.12.2011 года.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Ф уплаченную за товар сумму 1965770 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., расходы на диагностику 1440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 990105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8868 руб. 20 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 507 руб. 90 коп.

Обязать ООО «Автотор-Т» после выплаты присужденных денежных сумм принять у Ф автомобиль Cadillac GMT166 SRX идентификационный номер доп. VIN в его фактической комплектации.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении я ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья М.В. Стебихова