Решение № 2-4021/2025 2-4021/2025~М-3684/2025 М-3684/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4021/2025

Дело № 2-4021/2025

73RS0001-01-2025-006036-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков в сумме <данные изъяты> в размере 1% в день на сумму страхового возмещения <данные изъяты> В счёт компенсации морального вреда истица просила взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> (далее - Автомобиль).

Истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков (по полису потерпевшего №) к страховщику ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ущерб возместил частично.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО13 на иске настаивал, указал, что страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение и обязан возместить истице убытки, размер которых определён в размере разницы между стоимостью ремонта Автомобиля без износа по Методике Минюста и выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежит начислению по день выплаты суммы необходимой для выполнения ремонта Автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом фактически выплаченной неустойки <данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты> Штраф подлежит расчёту со всей суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО14 против иска возражала, указала, что страховщик выплатил страховое возмещение и неустойку в неоспариваемой части, а именно, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>. Указала на отсутствие подтверждения расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки и её на несоразмерность. Просила отказать во взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца Автомобиля застрахована ответчиком, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об отсутствии возможности выполнить ремонт Автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ осуществи посредством услуг АО «Почта России» перечислил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Перевод истицей получен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истицей подана ответчику претензия.

Срок на разрешение заявления истицы о предоставлении страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице неустойку в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На отношения сторон, в части не урегулированной Законом об ОСАГО распространяется действие Закона о Защите прав потребителей.

Исходя из положений Закона о Защите прав потребителей обязанность доказать соответствие законодательству и условиям договора оказанной потребителю услуги лежит на исполнителе услуги.

Страховщик не предоставил суду доказательства тому, что имели место предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении страхового возмещения в форме организации ремонта Автомобиля.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До дня рассмотрения дела убытки в сумме <данные изъяты> вызванные уклонением страховщика от исполнения своей обязанности по организации ремонта Автомобиля, истице не возмещены.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что неустойка определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего –

физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что ответчик не организовал ремонт Автомобиля и не выплатил денежную сумму, достаточную для проведения ремонта Автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а также на будущее время, по день исполнения обязательства по выплате убытков, являются обоснованными. Наличие оснований для уменьшения неустойки ответчик не доказал.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истице в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления потерпевшего Финансовый уполномоченный не взыскал со страховщика страховое возмещение и, соответственно, страховщик не уклонялся от исполнения решения Финансового уполномоченного, отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованной компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, на <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, в том числе почтовые расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> В возмещение расходов на оценку ущерба, в пределах заявленного размера, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную сумму <данные изъяты>

При разрешении заявления ответчика о возложении на истицу обязанности передать подлежащие замене блок-фару левую, фару противотуманную левую Автомобиля суд учитывает, что нарушение условий договора ОСАГО имело место со стороны страховщика.

Законом об ОСАГО предусмотрено право страховщика оставить себе заменяемые детали лишь при организации ремонта повреждённого автомобиля. Такой ремонт ответчик не производил. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО17 убытки в сумме <данные изъяты> неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков в сумме <данные изъяты> неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения <данные изъяты> (но не более <данные изъяты>), в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа и в остальной части о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении на ФИО19 обязанности передать подлежащие замене блок-фару левую, фару противотуманную левую автомобиля <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок составления мотивированного решения 10.11.2025.