Решение № 2-3461/2025 2-3461/2025~М-1955/2025 М-1955/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3461/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата истец предъявила нарочно в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» № «........» в Адрес исполнительный лист № №, выданный Октябрьским районным судом Адрес по гражданскому делу №.

В соответствии с исполнительным документом АО «Альфа-Банк» должен был списать со счета должника ООО «Сильвер-Авто Прайм» в пользу истца расходы на устранение недостатков (ремонта) ДВС в размере 1 351 563 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 300 600 руб., неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства в размере 25 050 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 300 000 руб.

Несмотря на наличие на счете должника ООО «Сильвер-Авто Прайм» денежных средств в достаточном объеме, банк требование исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил.

Дата на электронную почту истца поступило уведомление об исполнении исполнительного документа с текстом письма: «Исполнительный лист

№ исполнен частично, сумма остатка долга составляет 0 руб. На счет истца поступило два платежа на общую сумму 1 952 024, 13 руб.: первый платеж в размере 1 839 138,57 руб., второй платеж в размере 113 024,13 руб.

Требование исполнительного документа о взыскании с должника неустойки за период с Дата по день фактического исполнения обязательства в размере 25 025 руб. за каждый день просрочки банком не исполнено.

Остаток неисполненной по вине банка подлежащей взысканию суммы по состоянию на Дата составляет 15 263 268,49 руб.

В результате действий (бездействий) АО «Альфа-Банк» истец лишилась возможности получить взысканные решением суда денежные средства, которые на момент предъявления к исполнению исполнительного документа имелись на счете должника.

Истец просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу убытки в размере 15 263 268,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 421 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО7, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв, указав следующее.

Истцом не доказан факт совершения банком незаконных действий или бездействий. С учетом участившихся случаев мошенничества, в том числе с использованием исполнительных документов, Банк в соответствии с указанными нормами закона проводит проверки поступивших документов заявителей (в пределах 7 рабочих дней). Истцом предъявлен в банк исполнительный лист Дата, последний день проведения проверки - Дата. В тот же день взыскателю перечислены денежные средства на общую сумму 1 952 163 руб. (долг по основному обязательству, штраф и неустойка, указанные в исполнительном листе в твердых суммах), что подтверждается инкассовым поручением № от Дата. В части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 25 050 руб. за каждый день просрочки сторона ответчика полагает, что расчет суммы такой неустойки частями нормативно не предусмотрен, а итоговый ее размер может быть рассчитан только после дня фактического исполнения судебного акта, который на дату предъявления исполнительного листа не известен. Поскольку дата фактического исполнения обязательства стала известна банку только Дата, возможность и обязанность произвести расчет неустойки, присужденной на будущее время, возникли после указанной даты.

Представитель ответчика указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата в части изменения решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата о взыскании штрафа и в части оставления без изменения этого же решения о взыскании неустойки за период с Дата по день фактического исполнения обязательства отменено, при этом указано, что одним из ключевых оснований для отмены этого судебного постановления то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение вышеназванных положений законодательства не произвел расчет неустойки на дату вынесения решения. Тем самым, правомерность вышеизложенной позиции банка подтверждена судебными актами по делу, в рамках которого был выдан спорный исполнительный лист. При этом, срок, необходимый для расчета такой неустойки, законодательно не регламентирован. С учетом выходных и праздничных дней, банк в течение 5 рабочих дней (в разумный срок) произвел расчет неустойки, и Дата задолженность поставлена в очередь исполнения, что подтверждается инкассовым поручением от указанной даты № от Дата. Банком сроки исполнения исполнительного документа не нарушены. Взыскание неустойки исполнено банком частично, на сумму денежных средств, имеющихся на счете должника. По состоянию на Дата сумма выплаченной неустойки по исполнительному документу составила 517 681,71 руб. Таким образом, исполнительный лист исполнен частично в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, что исключает вину банка.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом не доказан размер предполагаемых убытков. ФИО5 на дату возбуждения производства по рассматриваемому исковому заявлению утратила право на получение от должника неустойки из расчета 25 050 рублей в день за период с Дата по Дата, следовательно, сумма неустойки, рассчитанная истцом за указанный период и предъявленная к взысканию с АО «Альфа-Банк» в качестве убытков, убытком ФИО1 являться не может.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата в части изменения решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата о взыскании штрафа и в части оставления без изменения этого же решения о взыскании неустойки за период с Дата по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изменена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата и постановлено взыскать с должника за период с Дата по Дата неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства - 25 050 за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу вышеуказанных судебных актов объем ответственности ООО «Сильвер-Авто Прайм» перед ФИО1 в части неустойки за период с Дата по Дата изменен и установлен в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика полагает, что у ФИО1 на момент предъявления к исполнению утратившего в настоящее время силу исполнительного листа права на получение неустойки в заявленном объеме правового значения не имеет, поскольку возмещение убытков является способом восстановления нарушенных прав, а право истца на получение от должника неустойки из расчета 25 050 рублей в день за период с Дата по Дата аннулировано.

Также сторона ответчика указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями банка.

Представитель третьего лица ООО «Сильвер-Авто Прайм» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данные разъяснения применимы и к иным органам, исполняющим требования исполнительных документов, в том числе банкам.

Судом установлено, что Дата истец предъявила нарочно в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» № «........» в Адрес исполнительный лист № №, выданный Октябрьским районным судом Адрес по гражданскому делу №.

В соответствии с исполнительным документом АО «Альфа-Банк» должен был списать со счета должника ООО «Сильвер-Авто Прайм» в пользу истца расходы на устранение недостатков (ремонта) ДВС в размере 1 351 563 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 300 600 руб., неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства в размере 25 050 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 300 000 руб.

Из инкассового поручения № от Дата следует, что денежные средства в суме 1 952 163 руб., перечислены с банковского счета ООО «Сильвер-Авто Прайм» на счет ФИО1 во исполнение исполнительного документа № №, выданного Октябрьским районным судом Адрес по гражданскому делу №.

Дата на электронную почту истца поступило уведомление об исполнении исполнительного документа о частичном исполнении исполнительного документа № №, сумма остатка долга составляет 0 руб.

Кроме того, из инкассового поручения № от Дата следует, что денежные средства в суме 15 531 000 руб., подлежат перечислению с банковского счета ООО «Сильвер-Авто Прайм» на счет ФИО1 во исполнение исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом Адрес по гражданскому делу №, с пометкой о взыскании неустойки.

Исковые требования о взыскании убытков ФИО5 основывает на том, что АО «Альфа-Банк» своевременно не было произведено перечисление денежных средств.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что взыскание неустойки банком исполнено частично, денежные средства в размере 517 681,71 руб. по состоянию на Дата по исполнительному документу были переведены на счет истца, исходя из имеющихся денежных средств на счете должника ООО «Сильвер-Авто Прайм».

Иных доводов в обоснование требований о взыскании убытков, истец суду не представил.

В нарушение требований ст. 54 ГПК РФ доказательств того, что истец лишилась возможности получить взысканные решением суда денежные средства, наличие убытка, суду не представлены.

Сведения о том, что ООО «Сильвер-Авто Прайм» находится в стадии ликвидации, банкротства, либо не обладает достаточным имуществом, для исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что возможность исполнения решения суда утрачена, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усматривает оснований и для взыскания государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 15 263 268,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 421 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированное решение суда составлено Дата.