Решение № 2-3461/2025 2-3461/2025~М-2201/2025 М-2201/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3461/2025

38RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОМАШ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Корпорация «МСП» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИБЭНЕРГОМАШ», ФИО1, в котором просит:

взыскать солидарно с ООО «СИБЭНЕРГОМАШ», ФИО1 денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору № от **/**/****, в размере 848 809,72 руб.;

взыскать проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 14 054,07 руб., а также начиная с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ;

взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22 257 руб.

В основание исковых требований указано, что ООО «СИБЭНЕРГОМАШ» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) № от **/**/**** с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от **/**/**** №, заключенный с АО «Корпорация «МСП»;

-договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) № от **/**/****, заключенный с ФИО1

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 848 809,72 руб.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к Заемщику и Поручителю с требованием о возмещении сумм уплаченных по Договору поручительства.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты по Кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 14 054,07 руб. До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена.

Таким образом, в связи с осуществлённой **/**/**** АО «Корпорация «МСП» выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по Договору поручительства по Кредитному договору в размере 848 809,72 руб., в счет частичного погашения задолженности перед кредитором по кредитному договору, ПАО Сбербанк выбыл из правоотношений с Заемщиком и поручителем по Кредитному договору на сумму 848 809,72 руб., и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП».

В судебное заседание представитель истца АО Корпорация «МСП» не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала требования, указав, что просрочка произошла из-за ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в решении суда установить порядок исполнения решения, которым предусмотреть возможность получения истцом исполнения только после полного погашения обязательств по кредитному договору перед банком.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю невыплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «СИБЭНЕРГОМАШ» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) № от **/**/**** с ПАО Сбербанк, с лимитом кредитной линии 3 500 000 руб. С размером процентной ставки за пользование выданной ставки в размере 16,13 %. Цель кредита: текущие расходы, закуп товара, материалов, оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности.

В соответствии с п. 4 по договору устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых, начисляется с даты заключения договора от изначального установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитный траншей), от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 Заявления. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п. 7 Заявления.

В первую дату уплату процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты заключения договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным в п. 7 Заявления для уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности кредитования, указанной в п. 5 Заявления, плата за пользование лимитом кредитной линии не начисляется.

В соответствии с п. 7 Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую для заключения договора (календарному числу)каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по Договору, указанную в п. 6 Заявления.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от **/**/**** №, заключенный с АО «Корпорация «МСП»;

-договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) № от **/**/****, заключенный с ФИО1

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 848 809,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к Заемщику и Поручителю с требованием о возмещении сумм уплаченных по Договору поручительства.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 848 809,72 руб.

Расчет процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 14 054,07 руб. по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным, с учетом отсутствия возражений ответчиков по расчету процентов.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с **/**/**** до фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным указать в резолютивной части решения, что требования АО «Корпорация «МСП» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «СИБЭНЕРГОМАШ», ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в равных долях размере 22 257 руб. (платежное поручение № от **/**/****).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОМАШ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОМАШ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные: № выдан Отделением милиции №.2003) в пользу акционерного общества «Корпорация «МСП» (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) № от **/**/**** в размере 848 809 руб. 72 коп., проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 14 054 руб. 07 коп., а также начиная с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательств., расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 22 257 руб. 00 коп.

Требования АО «Корпорация «МСП» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № от **/**/**** перед ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина