Решение № 2-5065/2020 2-5065/2020~М-4225/2020 М-4225/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-5065/2020

УИД 11RS0001-01-2020-007855-35 Дело № 2-5065/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием прокурора Репиной К.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 ** ** ** к АО «Коми дорожная компания», ФГБУ «Северное УГМС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к АО «Коми дорожная компания» и ФГБУ «Северное УГМС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на 276 километре автодороги ... результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что вред причинен ему по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФГБУ «Северное УГМС» автомобилем ...; при этом возникновению ДТП способствовали недостатки дорожного покрытия, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения АО «Коми дорожная компания» обязанности по обслуживанию указанного участка дороги.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» с иском не согласился, указывая на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна и на наличие вины в ДТП водителя ФИО4

Третье лицо ФИО4 полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика ФГБУ «Северное УГМС» и представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 16 час. 04 мин. на 276 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ФГБУ «...» автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «** ** **», у ФИО1 обнаружен ** ** **, который мог образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший при столкновении движущихся транспортных средств в условиях ДТП от ** ** ** исключить нельзя. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи ** ** ** городского суда от ** ** **, оставленным без изменения решением судьи ** ** ** от ** ** **, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

Кроме того, ** ** ** должностным лицом ОГИБДД ** ** ** был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на указанном участке автодороги имеются недостатки зимнего содержания, а именно: зимняя скользкость в виде рыхлого снега на проезжей части толщиной до 4 см; проезжая часть не обработана противогололедными материалами (песчано-соляной смесью), а также не произведена очистка обочин автодороги справа и слева от рыхлого снега, толщина которого по результату измерений составляет от 7 до 9 см.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статей 1064-1083 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец автомобиля ..., ФИО5 обращалась в суд с иском о взыскании причиненного ей материального ущерба.

Решением ** ** ** городского суда от ** ** ** (по делу №** ** **) с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО5 взыскано 181 595,61 руб. материального ущерба, 54 831,91 руб. судебных расходов, всего – 236 427 рублей 52 копейки.

При этом названным решением было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения со стороны АО «Коми дорожная компания» обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, а также в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина АО «Коми дорожная компания» и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия определена судом по 50 процентов у каждого.

Данное решение вступило в законную силу и на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на АО «Коми дорожная компания» и на ФГБУ «Северное УГМС» /как на владельца автомобиля ... и работодателя ФИО4/ следует возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчиков не представлено, а судом не добыто.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, виновность АО «Коми дорожная компания» и ФИО4 в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 130 000 руб. /по 65 000 руб. с каждого из ответчиков/.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Напротив, из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по факту ДТП от ** ** **, тогда как рассматриваемое ДТП произошло ** ** **.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с пользу истца, составит 12 000 руб. /по 6 500 руб. с каждого из ответчиков/.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. /по 150 руб. с каждого/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «Северное УГМС» в пользу ФИО1 ** ** ** 65 000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей судебных расходов, всего – 71 000 рублей.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 ** ** ** 65 000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей судебных расходов, всего – 71 000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Северное УГМС» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 150 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 150 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.