Решение № 12-121/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-121/2024

36RS0005-01-2023-004918-06


Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «17» июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Рыжкова Б.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036190006232918 от 25.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036190006232918 от 25.09.2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 25.09.2023 года в 21 час 38 минут у <адрес> ФИО4, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Додж» № 136, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с тем, что в нарушение КоАП РФ он не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, чем были нарушены его законные права.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, потерпевшие ФИО2 и ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Рыжков Б.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу, выслушав представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Рыжкова Б.Н., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4. ПДД РФ).

Выводы должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, составленным надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, каких-либо нарушений требований закона при их получении судом также не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 в указанные в обжалуемом постановлении месте и время, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что объективно подтверждено представленными доказательствами, за что был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения верно установлены должностным лицом при вынесении постановления, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и не влекут освобождение от административной ответственности ФИО4, так как данная ответственность наступила не за причинение имущественного ущерба или иного вреда транспортным средствам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ размер причиненного ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном нарушении, а согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 присутствовал на месте совершения административного правонарушения, которое выразилось в нарушении ПДД, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, при этом обязанность известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела у инспектора ДПС не возникла, поскольку по данному делу административное расследование не возбуждалось и не проводилось, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствовало на месте совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036190006232918 от 25.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Кавешников