Решение № 2-3198/2018 2-3198/2018~М-1522/2018 М-1522/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3198/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что по достигнутому между сторонами соглашению ФИО2 приобрела в К. а/м Hyundai Solaris, 2015г.в., VIN №, оплату по К. полностью осуществляла ФИО1, а после полного погашения К. ФИО2 должна была переоформить а/м на ФИО1 С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 перечислила в счет погашения К. <...> руб., однако в нарушение достигнутого соглашения ФИО2 уклоняется от переоформления а/м на имя ФИО1 От возмещения ФИО1 понесенных расходов она также отказалась.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование встречного иска указала, что по просьбе ФИО1 она приобрела в К. а/м Hyundai Solaris, 2015г.в., VIN №, заключив с АО договор потребительского К. от ДД.ММ.ГГ. Непосредственно при получении а/м он был передан ФИО1 во владение и пользование. ФИО2, как собственнику а/м, неоднократно приходилось оплачивать штрафы ГИБДД, которые ответчиком по встречному иску не компенсировались. В связи с допущенной ФИО1 просрочкой по оплате К., ФИО2 ДД.ММ.ГГ. самостоятельно погасила остаток задолженности по К. в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 потребовала от ФИО1 возврата а/м либо исполнения принятых на себя обязательств по погашению К.. Транспортное средство было передано истице по встречному иску, и ДД.ММ.ГГ. она продала его ФИО3 за <...> руб. ФИО2 считает, что поскольку ФИО1 длительное время пользовалась а/м при отсутствии договорных отношений, у ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды спорного а/м. Согласно отчету №, стоимость аренды а/м Hyundai Solaris, 2015г.в., г.р.з. № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <...> руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель (по доверенности ФИО4) настаивали на удовлетворении иска ФИО1, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГ отказалась от переоформления а/м в собственность ФИО1, забрала у ФИО1 автомобиль, в связи с чем, последние платежи по кредитному договору за октябрь и ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не производила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 (по доверенности ФИО5) явился, возражал против иска ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что а/м приобретался для ФИО1, передавался ей во владение и пользование на период гашения К.. В дальнейшем а/м был возвращен ФИО6 За весь период пользования а/м с П.И.АБ. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за весь период пользования автомобилем.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 приобрела за счет кредитных средств а/м Hyundai Solaris, 2015г.в., VIN №. Договор потребительского К. заключен с АО на сумму <...> руб. под 10,57% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора погашение основного долга и начисленных процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца в размере <...> руб.

Оплату по кредитному договору, кроме двух последних платежей, осуществляла ФИО1, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера на общую сумму <...> руб.:

№ордера

Дата ордера

Сумма платежа (руб.)

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ;

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

№
ДД.ММ.ГГ

<...>

Платеж на сумму <...> руб. в счет полного погашения К. осуществляла ФИО2 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Как пояснили стороны, а/м приобретался для ФИО1, сразу после заключения договора а/м был ей передан в единоличное владение и пользование, и после полного погашения К. должен был быть передан ей в собственность.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

После расторжения договора выкупного лизинга, по утверждению ФИО1, выкупная стоимость предмета лизинга – а/м Hyundai Solaris, 2015г.в., VIN №, фактически удержана ФИО2 (лизингодателем). Данное обстоятельство подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Если лизингодатель предоставил встречное удовлетворение в виде имущества, которое лизингополучатель использовал, в течение длительного времени, извлекая из такого использования коммерческую выгоду, при расторжении договора лизинга и истребовании в качестве неосновательного обогащения аванса, полученного до расторжения договора, требование лизингополучателя может быть удовлетворено, только за вычетом суммы выгоды, которую тот извлек (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № по делу №).

ФИО1 использовала вышеуказанный а/м для личных целей, без извлечения коммерческой выгоды.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что внесенные ФИО1 денежные средства в счет погашения К. в общей сумме <...> руб. являются по своей правовой природе выкупной ценой предмета лизинга – а/м Hyundai Solaris, 2015г.в., VIN №, и подлежат взысканию с ФИО2 в качестве суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование а/м при отсутствии надлежаще оформленного договора, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № по делу №).

Судом установлено, что характер взаимоотношений сторон соответствует договору выкупного лизинга, по условиям которого ФИО1 владела и пользовалась а/м с правом дальнейшего перехода права собственности после внесения полной суммы выкупной цены (полного погашения К.).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем предъявление ФИО2 иска по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо не заключенному договору аренды, оплаты за два предшествующих года в размере <...> руб. против ранее согласованных условий договора о выкупной цене <...> руб. (полная стоимость К.).

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы денежных средств, заявленной ею в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска ФИО1, подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.