Решение № 2-1-39/2017 2-1-39/2017(2-484/2016;)~М-522/2016 2-484/2016 М-522/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1-39/2017

№2-1-39/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании права собственности на доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации МО «Карсунский район» о признании права собственности на долю жилого дома, в обоснование которого указал, что в период с 01.07.1990 по 16.10.2006 с небольшими перерывами он состоял в членах колхоза «Красное Знамя», а затем его правопреемника - СПК «Таволжанский». Постановлением Главы Карсунского района Ульяновской области от 06.08.1998 № 95 в его собственность, а также в собственность его супруги ФИО3 и дочери ФИО4, то есть в их совместную собственность в порядке приватизации бесплатно была передана 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 19.08.1998 №, выданным УОГУП БТИ. С указанного времени он с семьей проживает в вышеуказанном жилом доме, несет бремя его содержания. Кроме этого, распоряжением Главы администрации <адрес> от 11.09.1998 в их совместную собственность был передан земельный участок, на котором расположено домовладение по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным комземресурсом Карсунского района и администрацией р.п. Карсун Ульяновской области от 04.09.1998 №. Указывает, что решением общего собрания рабочих СПК «Таволжанский» от 20.08.2004 ему проданы принадлежавшие данному предприятию оставшиеся помещения площадью 106 кв. метров, а точнее 115,23 кв. метров в вышеуказанном здании, что соответствует 2/3 доле вышеуказанного дома, для расширения жилой площади в счет заработной платы. С указанного времени данные помещения находятся также в его владении, однако свои права на указанные помещения он в установленном законом порядке своевременно до ликвидации СПК «Таволжанский» не оформил и в настоящее время оформить их во внесудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного просит суд признать за ним право общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на одноэтажный жилой дом, общей площадью 173 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 932 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, в обоснование них привели доводы, изложенные в иске. При этом ФИО1 суду дополнительно пояснил, что спорный жилой дом состоит из трех частей. 1/3 доля дома СПК «Красное знамя» была передана ему и членам его семьи в 1996 году. В последующем СПК «Красное знамя» было реорганизовано в СПК «Таволжанский». В 2004 году решением общего собрания СПК «Таволжанский» от 20.08.2004 ему была продана оставшаяся часть указанного дома, то есть 2/3 ее доли. Расчеты между сторонами были произведены путем удержания из его заработной платы в полном объеме, после чего вторую половину дома он стал оборудовать под жилье, сделав там туалет, ванную и спальную комнаты, а в третьей части помещения поставил печь и с его разрешения местной администрацией там проводились выборы. Указал также, что согласно акту приема-передачи ему переданы нежилые помещения площадью 106 кв.м., вместе с тем фактически площадь 2/3 доли переданного ему дома, составила 115,23 кв.м, что он объясняет тем, что когда ему передавались спорные помещения и производился их обмер, в третьей части дома стояли электрические панели, которые он в последующем разобрал, чтобы поставить печь. В результате этого площадь помещения без указанных панелей увеличилась до соответствующего размера. Также указал, что после покупки им спорной 2/3 доли дома каких-либо претензий к нему никогда не предъявлялось, в том числе и со стороны ответчика. В настоящее время после проведения судебной экспертизы возведенный им отопительный прибор в третьей части дома (в литере А-позиция 11), который не соответствовал СНиП 2.04.05-91* «Отоплении, вентиляция и отопление» в части отсутствия дымовой трубы от печи выше уровня перекрытия и притопочного листа на полу, им разобран полностью, в доказательство чему приложил фотографии.

Представитель ответчика администрации МО «Карсунский район» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что спорное жилое помещение состоит из двух частей (долей). По документам истца ему предоставлено только 106 кв.м., доказательств того, что ему передана и вторая доля, не представлено. В администрацию МО «Карсунский район» за получением разрешения на перепланировку помещения и увеличения его площади свыше 106 кв.м. истец не обращался. Администрация МО Карсунское городское поселение более 10 лет использует вторую часть помещения для проведения выборов, помещение избирательной комиссии предоставлялось безвозмездно СПК «Искра», в связи с чем документы, подтверждающие это, отсутствуют. В остальное время помещение пустовало, ключи от него находились у бывшего директора СПК «Искра», который осуществлял его охрану. В последующее судебное заседание представитель ответчика не явился, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что 14.12.2016 они подали документы в Росреестр о принятии на учет спорного помещения как бесхозяйного объекта, зная, что какая-то доля в нем принадлежит ФИО1. О том, что жилое помещение было полностью продано истцу, им известно не было. В последующее судебное заседание представитель третьего лица не явилась, оставив решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, супруга и дочь истца, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного им отзыва на исковое заявление следует, что по состоянию на 18.01.2017 в ЕГРН имеются актуальные записи о принятии 14.12.2016 на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: жилого дома площадью 173 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке участников процесса.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права.

Материалами дела установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением от 19.08.1998 № за ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также справкой Карсунского филиала ОГУП БТИ от 09.01.2017 №.

Кроме этого, согласно выписке из протокола № общего собрания рабочих СПК «Таволжанский» от 20.08.2004 ФИО1 проданы помещения для расширения жилой площади по адресу: <адрес> в счет заработной платы. Согласно акту приема-передачи, СПК «Таволжанский» в лице председателя правления ФИО7 передал нежилые помещения общей площадью 106 кв.м. по вышеуказанному адресу для расширения жилой площади механику СПК «Таволжанский» ФИО1. Расчет за указанные помещения произведен полностью путем удержания из заработной платы.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С**И*Н*, Г**П*В*, П**Л*А*, работавшие вместе с истцом и знающие об обстоятельствах продажи жилого помещения. Кроме того свидетель П**Л*А* суду пояснила, что была членом комиссии общего собрания рабочих СПК «Таволжанский» и ей известно о том, что истцу в 2004 году передали 2/3 доли спорного помещения в счет заработной платы. До передачи помещений истцу их обмер производился рулеткой, при этом измеряли от стены до отопительных батарей.

Суд принимает показания вышеназванных свидетелей в качестве доказательств по делу, т.к. они согласуются между собой и материалами дела, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку СПК «Таволжанский» 12.03.2010 ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении него, истцу невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности во внесудебном порядке.

В соответствии с записями в похозяйственной книге № на 2012-2016, паспортами истца и третьих лиц, ФИО1, ФИО3 с 1998 по настоящее время, а дочь с 2014 года зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, истец несет бремя его содержания, что подтверждается представленными им расчетными книжками, справкой ОАО «Ульяновскэнерго» об оплате коммунальных платежей.

В соответствии с техническим паспортом на спорное домовладение, пристрой (литер А1) является самовольно возведенным строением, на навес (литер Г7) отсутствуют сведения о регистрации.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 13.03.2017 №, изменения, произошедшие вследствие перепланировки, переустройства жилого дома (литер А-позиции 1, 4, 5, 2, 3, 6, 7, 8, 9) без соблюдения установленного законом порядка, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, реконструкция в доме не производилась. Возведение отопительного прибора в литере А (позиция 11) не соответствует СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и отопление» в части отсутствия дымовой трубы от печи выше уровня перекрытия и притопочного листа на полу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 432 ГК РФ усматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что стороны исполнили все необходимые обязательства, предусмотренные договором продажи недвижимости, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает сделку купли-продажи между ФИО1 и СПК «Таволжанский» состоявшейся.

Учитывая данные обстоятельства дела, отсутствие притязаний на указанное недвижимое имущество со стороны ответчика, других лиц, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом суд не принимает во внимание первоначальную позицию представителей ответчика и третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Карсунский район», так как согласно сведениям ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» государственная регистрация постановки спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного прекращена по заявлению представителя МО Карсунское городское поселение от 07.02.2017.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу того, что участниками совместной собственности были представлены заявления ФИО3, ФИО4 о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что между ними достигнуто соглашение об установлении долевой собственности.

Исходя из требований ст. 91 ГПК РФ цена иска должна определяться из инвентарной стоимости 2/3 долей жилого дома, которая равна 269 700 рублей, в силу чего государственная пошлина в данном случае будет составлять 5897 рублей 90 копеек. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 830 рублей 60 копеек.

Таким образом, поскольку ФИО1 государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, она на основании его заявления подлежит возврату ему через Межрайонную ИФНС РФ № по Ульяновской области в размере 10 932 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании права собственности на доли жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 2/3 на одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером 73:05:012203:297, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Возвратить через Межрайонную ИФНС России № по Ульяновской области ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 932 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.К. Шакурова