Решение № 2-558/2018 2-558/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-558/2018

№ 2-558/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору№ от 10.05.2016 г. по состоянию на 20.12.2017 г., по основному долгу - 230110,93 руб., по процентам 42636,16 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 7767,92 руб., по неустойке, на несвоевременную оплату процентов -4152,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12047 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULTLOGANSR, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заемщику предоставлен кредит в сумме 271857 руб., под 25 % годовых сроком до 05.12.2017 года. В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства- автомобиля RENAULTLOGANSR, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты> Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Стороны при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 16.04.2018 года л.д. 97) возражали по заявленным требованиям, предоставили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как у ответчика отсутствовала с момента отзыва лицензии у кредитной организации возможность оплачивать кредитные платежи. Начисление истцом процентов, пени за период с 11.10.2016 г. является попыткой неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 271857 руб., под 25 % годовых сроком до 05.12.2017 года. В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства- автомобиля RENAULTLOGANSR, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 10.05.2016 г. (л.д. 34), выпиской по счету (л.д. 22-24) и не оспаривалось представителем ответчика. в судебном заседании.

Согласно решению Арбитражного Суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» - ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, последний платеж произведен 18.10.2017 года, что следует из выписки по счету, расчета задолженности.

Указанный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что заемщик нарушила исполнение обязательств по договору № от 10.05.2016 г., то в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по состоянию на 20.12.2017 года по основному долгу в сумме 230 110,93 руб., по процентам 423 636,16руб.

Истец также просит взыскать с ФИО1 неустойку, начисленную на несвоевременную уплату кредита -7767,92 руб., неустойку, начисленную на несвоевременную уплату процентов - 4152,24 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ФИО1 по договору, а также то обстоятельство, что истцом в самостоятельном порядке снижен размер неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» неустойку начисленную на несвоевременную уплату кредита -7767,92 руб., неустойку, начисленную на несвоевременную уплату процентов - 4152,24 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно договору купли - продажи автомобиля от 16.03.2017 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел в собственность спорный автомобиль RENAULTLOGANSR, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты> стоимостью 210 000 руб.

В судебном заседании стороны сделки подтвердили указанные обстоятельства.

Между тем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества.

Из карточки учета транспортного средства представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску следует, что автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Между тем, согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о наличии залога на спорный автомобиль внесены в указанный реестр 16.09.2016 года.

Таким образом, возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после 30 июня 2014 года) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

При должной осмотрительности покупатель имущества, должен был удостовериться в чистоте сделки на момент приобретения залогового имущества.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAULTLOGANSR, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» государственная пошлина размере 12047 руб.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает ответчика от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Доводы представителя о том, что ответчиком вносились также платежи, в том числе 09.11.2016 г., 10.10.2016 г., 08.09.2016 г., 09.06.2016 и 12.01.2017, которые не учтены банком при расчете задолженности необоснованны, так как из представленной суду выписки по счету заемщика следует, что все указанные платежи отражены и учтены при расчете задолженности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2016 г. по состоянию на 20.12.2017 г., по основному долгу - 230110,93 руб., по процентам 42636,16 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 7767,92 руб., по неустойке, на несвоевременную оплату процентов -4152,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12047 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль RENAULTLOGANSR, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: