Решение № 2-427/2018 2-427/2018(2-5324/2017;)~М-2634/2017 2-5324/2017 М-2634/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района

г. Красноярска Романчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А27, ФИО2 А28 к ООО УСК «Сибиряк», ООО «Торговый Дом «АНГАРА» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А29., ФИО2 А30 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30 мая 2017 года ООО УСК «Сибиряк» был разрушен жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: Х, Х принадлежащий ФИО1 А31 на праве собственности, в котором находилось их имущество и денежные средства. В результате незаконного сноса было уничтожено имущество ФИО1 А32 в виде: стенки, двух шкафов, комода, дивана «Элегия», инструментов - перфоратора, двух буров, пассатижей, электробытовой техники - кварцевого обогревателя «ТеплЭко», утюга стиральной машины «INDESIT», керамической плиты «ВЕКО», холодильника «LG», СВЧ «SAMSUNG», холодильника «Бирюса Б-18», личных вещей и продуктов питания, денежных средств в размере 300000 рублей; имущество ФИО2 А33 – DVD – плеера, телевизора «SAMSUNG», денежных средств в размере 50000 рублей. Кроме того, 11 апреля 2017 года, выходя из дома, на разрытой ответчиком дороге, она упала в яму с водой, в результате чего повредила правое колено, в связи с чем с апреля 2017 года по настоящее время проходит лечение. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 А34 материальный ущерб в размере 415937 рублей, компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 500000 рублей, в пользу ФИО2 А35 материальный ущерб в размере 83263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом «Ангара».

В судебном заседании истец ФИО1 А36., представитель истца Бендо А37., действующая на основании доверенности от 20 сентября 2017 года, исковые требования в части материального ущерба уточнили и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 519136, 4 рубля, в связи с уничтожением ее личного имущества: стенки, двух шкафов, комода, дивана «Элегия», инструментов - перфоратора, двух буров, пассатижей, электробытовой техники - кварцевого обогревателя «ТеплЭко», утюга, стиральной машины «INDESIT», керамической плиты «ВЕКО», холодильника «LG», СВЧ «SAMSUNG», холодильника «Бирюса Б-18», повседневных тапочек, халатов, платьев, пиджаков, платков и продуктов питания, стола светло-коричневого раздвижного, жалюзи, шубы мутоновой темно-коричневой б/у, пальто зимнего удлиненного с капюшоном темно-синего цвета из плащевой ткани, 2 шапок демисезонных шерстяных вязаных, черного и белого цвета, 2 зимних шапок из искусственного черного меха б/у, 2 свитеров вязаных, б/у, белого и черного цвета, двух новых халатов махровых синего и зеленого цвета, теплых новых штанов с начесом черного цвета, перчаток демисезонных кожаных, б/у, черного цвета, рукавиц зимних шерстяных серого цвета, б/у, 10 пар носков новых трикотажных, черного цвета, нового нижнего белья трех комплектов, 2 пар новых сапог зимних черного цвета, валенков новых черного цвета, 3 пар новых кроссовок, новых босоножек, двух пар демисезонных полусапожек, 5 новых комплектов постельного белья, 2 новых одеял верблюжьих, 2 подушек- перьевых, 2 покрывал со стежкой, б/у, 5 новых полотенец, размером 50x70, 2 полотенец банных махровых, размером 100x150, 2 десятилитровых ведер эмалированных с крышками, 2 тазов эмалированных, емкостью 10 и 16 литров, набора ножей (без подставки), б/у, 2 сковороды с крышкой, б/у, 20 ложек б/у, 20 вилок б/у, 10 чайных ложек, б/у, 3 наборов кастрюль (по 5 штук), б/у, порошка стирального «Тайд автомат» 6 кг., сушилки для белья, б/у, вентилятора напольного, швабры для пола с насадкой из микрофибры, картофеля 4 мешка, моркови – 30 кг, свеклы – 8 кг, консервированной продукции: «Лечо» - 5 литровых банок, огурцов - 5 трехлитровых банок, помидоров – 5 трехлитровых банок, икры кабачковой 5 литровых банок, муки - 50 кг., сахара - 10 кг.; денежных средств в размере 300000 рублей, в остальной части иск поддержали.

Истец ФИО2 А38 свои исковые требования в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 А39., действующий на основании доверенности от 12 января 2017 года, предъявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Ангара» ФИО4 А40., действующий на основании доверенности от 28 июля 2016 года, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, МКУ «УКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5 А41 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 года был снесен дом по Х, принадлежащий ФИО1 А45 дом на момент сноса был нежилой, от работника ООО «УСК «Сибиряк» ФИО6 А44, администрации Октябрьского района г. Красноярска он знает, что до сноса жилья ФИО1 А42 вывезла все вещи.

Третье лицо ФИО1 А43 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора Романчук О.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 А46 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с законом Законодательного собрания Красноярского края № 10-4445 от 21 апреля 2016 года «О наделении органа местного самоуправления городского округа город Красноярск государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Красноярского края», исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа город Красноярск наделен государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Красноярского края в целях строительства транспортной развязки в мкр. Тихие зори и участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от улицы Дубровинского до улицы ФИО9 г. Красноярска.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 136 – арх от 22 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. ФИО9» принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд земельных участков и жилых (нежилых) объектов недвижимого имущества на этих участках в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. ФИО9 Октябрьского района г. Красноярска (т.2 л.д. 163-165).

Согласно распоряжению муниципального образования город Красноярск № 377-р от 27 октября 2015 года «Об утверждении регламента взаимодействия органов Администрации город Красноярск и МКУ город Красноярск «Управление капитального строительства» (далее МКУ город Красноярск «УКС») при принятии решений о резервировании и об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, МКУ город Красноярск «УКС» является ответственным за подготовку документов, необходимых для принятия решений о резервировании и об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Департамент градостроительства Администрации г. Красноярск является ответственным за подготовку и согласование проектов правовых актов о резервировании земель и об изъятии земельных участков, в том числе подлежащих образованию, и всех объектов недвижимости на таких участках для муниципальных нужд.

В соответствии с Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года (далее «Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года»), вступившего в законную силу 14 июня 2017 года, по иску муниципального образования г. Красноярск, в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска, к ФИО1 А47 и ФИО2 А48 об изъятии жилого помещения для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, в жилом доме по адресу: Х проживали и были зарегистрированы истцы; Распоряжением администрации г. Красноярска № 136 – арх от 22 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе Х от ул. Дубровинского до ул. ФИО9» принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд, в том числе, жилого дома по адресу: Х (т. 1 л.д. 42-46).

Вышеприведенным решением суда требования муниципального образования г. Красноярск были удовлетворены и судом постановлено изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края жилой дом по адресу: Х после возмещения ФИО1 А49. выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в сумме 1120805 рублей; прекратить право собственности ФИО1 А52 на указанный жилой дом, выселить ФИО1 А50 и ФИО2 А51 из жилого дома по адресу: Х; признать право государственной собственности Красноярского края на жилой дом по адресу: Х.

Так же в настоящем судебном заседании установлено, что между МО г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, и ФИО1 А53 26 мая 2017 года было подписано Соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд (далее «Соглашение от 26 мая 2017 года»), в соответствии с п. 5 которого, истец обязалась в течении 10 рабочих дней с момента получения в установленном настоящим соглашением порядке возмещения передать администрации г. Красноярска в государственную собственность Красноярского края жилое помещение по адресу: Х (т.3 л.д. 120-121).

Согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, платежному поручению У от 29 мая 2017 года, расходному кассовому ордеру У от 31 мая 2017 года, Департаментом градостроительства г. Красноярска 29 мая 2017 года Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года было исполнено и на банковский счет ФИО1 А54 были перечислены 1208805 рублей, которые она получила 31 мая 2017 года (т. 2 л.д. 166, т. 1 л.д. 161).

Как следует из соглашения от 24 ноября 2016 года, заключенного между МКУ город Красноярск «УКС» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», после освобождения владельцем жилых помещений, изымаемых для государственных нужд, МКУ город Красноярск «УКС» город Красноярск письменно уведомляет КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» об изъятии и фактическом выселении собственников, либо о необходимости приведения указанных помещений в нежилое состояние для предотвращения повторного заселения; в течение пяти рабочих дней после освобождения владельцем жилого помещения сотрудники МКУ город Красноярск «УКС» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» осуществляют выезд к изъятым объектам для определения перечня работ по сносу и срокам их выполнения. КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по факту выполненных работ по физическому сносу строений оформляет и подписывает с подрядной организацией акт о сносе (т. 3 л.д. 63).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк», на основании государственного контракта ТС № Ф.2016.384791 на выполнение дорожных работ от 12 декабря 2016 года, осуществляет организацию и выполнение всего комплекса работ по реализации проекта «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. ФИО9» в г. Красноярске 1 этап строительства (т.1 л.д. 80 – 112).

В целях выполнения обязательств, предусмотренных указанным Государственным контрактом, 30 января 2017 года ООО УСК «Сибиряк» заключило с ООО «Торговый дом «Ангара» договор подряда У, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по сносу 150 строений с расчисткой территории и вывозом мусора на полигоны ТБО на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. ФИО9» в г. Красноярске 1 этап строительства (т.1 л.д. 53-63).

Согласно п. 4.3.5, п. 4.1.14 Договора подряда У от 30 января 2017 года ООО «ТД «Ангара» обязалось осуществлять технический контроль за выполнением работ и вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а так же все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика (Генподрядчика) и Подрядчика.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, протокола допроса ФИО7 А55. от 22 августа 2017 года, 30 мая 2017 года ООО «Торговый дом «Ангара», т.е. до вступления Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года в законную силу и истечения срока, предусмотренного Соглашением от 26 мая 2017 года, осуществил снос дома, расположенного по адресу: Х (т.2 л.д. 45).

В тоже время в судебном заседании установлено, что на момент сноса истцы выехали из вышеуказанного жилого помещения и вывезли свое имущество, что подтверждается вышеприведенными пояснениями третьего лица ФИО5 А56 а так же

показаниями свидетеля ФИО8 А57 в судебном заседании, который пояснил, что является работником ООО «ТД «Ангара», 30 мая 2017 года он и бригадир ООО «ТД «Ангара» ФИО9 А58., в связи с предстоящим сносом, осматривали дом ФИО1 А60, который стоял с открытыми окнами и дверями, отключенным электричеством, ФИО9 А59 зашел в дом, осмотрел его и, выйдя, сказал, что в доме ничего нет и можно сносить, он сделал отметку об осмотре в Журнале производства работ после чего подъехала техника и дом был снесен, на территории двора еще оставалась какая-то постройка;

показаниями свидетеля Долбик А61 в судебном заседании, из которых следует, что она является работником администрации Октябрьского района г. Красноярска, в связи с осуществлением своих должностных обязанностей она с представителем УКС и участковым в первой половине мая 2017 года обходили дома, подлежащие сносу, в том числе по Х; дом ФИО1 А62. на момент осмотра выглядел нежилым, на окнах не было ни штор, ни жалюзи, стоял старый шкаф, около дома были разбросаны какие-то старые вещи, посуда; когда они осматривали дом, к ним вышел ФИО2, который сказал, что собственник дома живет в квартире на ФИО9, она позвонила ФИО1 А63 которая подтвердила, что проживает по Х;

показаниями свидетеля ФИО10 А64 в судебном заседании, согласно которым он является служащим МКО г. Красноярска «УКС», в первой половине мая 2017 года он в составе комиссии выходил на осмотр домов, подлежащих сносу; в составе комиссии был представитель районной администрации и участковый; дом ФИО1 А65. производил впечатление нежилого дома, т.к. на окнах не было штор, в доме стояла какая-то старая кровать, на которой лежала куртка, нормальной обстановки в доме не было, около дома тоже ничего ценного не было; знает от собственника, поскольку он по службе с ней неоднократно созванивался, что она проживала на тот момент на Х;

показаниями свидетеля ФИО3 А66 в судебном заседании, из которых следует, что она проживала с семьей на Х, за ее огородом располагался дом ФИО1 А67 который был снесен в конце мая 2017 года, ФИО1 А68 в этом доме уже не жила, проживала в квартире по ул. ФИО9, в конце апреля-первой половине мая 2017 года к дому по Х подъезжал грузовик «Газель» и из дома выносили и грузили в машину какие-то вещи, мешки, мебель; накануне, для того, что бы к дому подъехала машина, строители разровняли грунт и сделали подъезд к дому, т.к. вокруг дома, в связи со стройкой, было все перерыто; в день сноса дома ФИО1 А69 она видела как в него заходили рабочие, потом дом снесли, а маленькая постройка, которая была рядом, осталась; на день сноса дом уже был нежилой, в нем были открыты двери; после сноса дома она разговаривала со ФИО2, который об уничтоженных вещах ничего не говорил, сказал, что ждет машину, что бы вывезти что-то из маленькой постройки, позже она видела, как он загрузил мешки в машину и уехал.

Показания вышеприведенных свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Так, согласно Общему журналу работ У 30 мая 2017 года ООО «ТД «Ангара» произведен осмотр строения по адресу Х, опасных конструкций не обнаружено; произведен снос строения по Х, участок зачищен, мусор вывезен (т.3 л.д. 102-108);

протоколу допроса свидетеля ФИО9 А70 от 13 июля 2017 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, допрошенного в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО5 А71 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, из которого следует, что он работает бригадиром ООО «ТД «Ангара», которое осуществляет снос нежилых строений, в его обязанности входит осмотр домов на наличие газовых баллонов, людей, животных, взрывоопасных веществ и снос домов; семью К-ных он знает, неоднократно разговаривал с ними о сносе их дома, семья ждала поступления денег от администрации города; в середине мая 2017 года он видел как они увозили свои вещи, после этого он к ним опять подходил и спрашивал когда можно сносить их дом, они ответили, что это можно сделать после получения ими денежных средств, а сейчас они пока вывозят вещи; общался он с ФИО1 и ее мужем; 30 мая 2017 года ФИО5 А72 ему сообщил, что К-ны получили деньги и дом необходимо снести, он подъехал к дому проверить на наличие людей, животных, вещей, взрывоопасных веществ, дверь в доме была открыта, замка не было, он зашел в дом, где никого не было, вещей не было, было видно, что в доме никто не живет, проверил подвал, после чего отразил в журнале, что произвел осмотр дома и дал указание водителю ФИО11, что бы он заломил угол дома, что тот и сделал; рядом с домом во дворе находилась небольшая постройка, похожая на избушку, она была закрыта на замок, через окно он увидел, что в ней находятся пакеты, он предположил, что это вещи собственников и избушку сносить не стали (т.2 л.д. 79-83);

протоколу допроса свидетеля ФИО6 А73 от 29 августа 2017 года, согласно которому свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допрошенный в ходе производства по вышеуказанному уголовному делу, показал, что является заместителем генерального директора ООО «Университет Строй» дочерней компании ООО «УСК «Сибиряк», в его обязанности входит организация связи с компаниями, предоставляющими домам услуги по энерго - и водоснабжению и компанией, осуществляющей снос, организация выездов представителей организаций, связанных со сносом домом к дому, подлежащему сносу; до 30 мая 2017 года он неоднократно общался с собственницей дома по Х ФИО1 А74., которая говорила, что как только она получит деньги за дом, она сразу уедет, со слов своего подчиненного Дащенко А75 который постоянно присутствовал на стройке, он знает, что за 2 недели до 30 мая 2017 года ФИО1 А76. стала вывозить свои вещи на автомобилях, все знали, что у ФИО1 была какая-то квартира, где она могла жить (т.2 л.д. 132-135);

выписке из домовой книги от 8 сентября 2018 года, согласно которой ФИО1 А77 является сособственником квартиры по Х (т. 3 л.д. 158);

В тоже время показания свидетелей ФИО12 А78, ФИО13 А79 ФИО9 А80., ФИО3 А81., Коврижных А82 о том, что при сносе дома было уничтожено имущество истцов, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а иных объективных и допустимых доказательств стороной истца в материалы дела в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Более того, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств и заявленного к возмещению имущества в их владении по Х.

Так, согласно пояснениям ФИО1 А83 в судебном заседании, выписке из домовой книги от 8 сентября 2018 года, договору от 30 марта 2016 года, товарным чекам от 30 марта 2016 года, договору купли-продажи мебели от 27 ноября 2013 года, товарному чеку от 27 ноября 2013 года, товарным чекам от 27 ноября 2013 года, товарному чеку от 31 августа 2013 года, накладной/товарным чеком от 28 декабря 2011 года, комод «венге + дуб», два шкафа «Рим» «венге + дуб», стенка «Верона» «венге+дуб» на общую сумму 21960 рублей, диван «Элегия», стоимостью 23500 рублей, стиральная машина «INDESIT», керамическая плита «ВЕКО», холодильника «LG», СВЧ «SAMSUNG» на общую сумму 42844 рубля, утюг, стоимостью 2399 рублей, перфоратор, буры, пассатижи на сумму 5385, 95 рубля, были приобретены ФИО1 А84 который зарегистрирован и проживает по Х, куда и была доставлена мебель и бытовая техника (т.1 л.д. 10-11).

При этом доводы ФИО1 А85 о том, что указанная мебель и техника были ей подарены сыном и, впоследствии, перевезены на Х каким-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, из товарного чека от 27 ноября 2013 года следует, что при покупке стиральной машины ФИО1 А86 была оплачена ее установка в размере 1699 рублей, при этом в судебном заседании истцы поясняли, что водопровода в их доме не было, они пользовались общей колонкой на улице, объяснить с какой целью были оплачены работы по установке стиральной машины затруднились.

Протокол допроса свидетеля ФИО1 А87 в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, согласно которому он приобретал мебель, бытовую технику и дарил матери, при отсутствии иных объективных доказательств, с учетом того, что А12 является сыном истца и, соответственно, заинтересован в исходе дела, суд не принимает во внимание (т.2 л.д. 31-34).

Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 августа 2017 года, в квартире Х где ФИО1 А88 является сососбственником жилого помещения, в ходе осмотра ст. следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО14 А90. установлено наличие двух диванов, обитых тканью серого цвета и зеленого цвета с рисунком в виде цветов, СВЧ «SAMSUNG», холодильник «LG», комод цвета «дуб», стенка цвета «дуб», холодильник «Бирюса», шкаф, две электроплиты, в том числе «ВЕКО». При этом доводы ФИО1 А91 о том, что это имущество приобретал для себя ФИО1 А94. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцами и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение аналогичного имущества для ФИО1 А92 и ФИО1 А93 (т.3 л.д. 208-231).

Показания свидетелей ФИО12 А95., ФИО13 А96., ФИО9 А97., ФИО3 А98, Коврижных А100. о том, что истцы имели в собственности вышеприведенное имущество, суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица не смогли в судебном заседании конкретизировать и описать какое именно имущество было у ФИО1 А101 и ФИО2 А102. в доме по Х, однако, ФИО3 А103. и Коврижных А104., обозревая в судебном заседании фотографии имущества, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 5 августа 2017 года, пояснили, что имущество изображенное на фотографии аналогично имуществу, которое они видели у ФИО1 А105 по Х.

Доводы ФИО2 А106 и ФИО1 А107 о том, что при сносе дома ими были утрачены денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия денежных средств в заявленном размере в доме по Х на его день сноса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств причинения действиями ответчика ущерба в виде утраченного имущества и денежных средств в результате сноса дома, исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного здоровью ФИО1 А108, поскольку истец, обращаясь, с данными требованиями в суд, указывала, что 11 апреля 2017 года она повредила правое колено, упав в яму с водой, т.к. дорога была повреждена техникой ответчиков, после чего длительное время проходила лечение, однако, факт причинения вреда здоровью ФИО1 А109 в результате действий ответчиков не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, как следует из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела У от 23 ноября 2017 года, по представленным медицинским документам экспертная комиссия не находит у больной ФИО1 А110 патологических изменений в правом коленном суставе, которые имели травматический генез; выявленные при клинико-рентгенологическом и УЗИ-исследовании дегенеративно – дистрофические изменения в коленных суставов у ФИО1 А111. соответствуют хроническому заболеванию – остеоартрозу коленных суставов с соответствующим клиническим течением в виде обострения; определить конкретные причинные факторы обострения хронического остеоартроза невозможно, в связи с чем невозможно установить причинную связь развития обострения заболевания с обстоятельствами, произошедшими с ФИО1 А112. 11 апреля 2017 года; хронические дегенеративно-дистрофические изменения в коленных суставах у больных развиваются в течении нескольких лет.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертов, которые в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и заболеванием коленного сустава ФИО1 А113., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов не нашел своего подтверждения при рассмотрения данного спора, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 А114 и ФИО2 А115 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А116, ФИО2 А117 к ООО УСК «Сибиряк», ООО «Торговый Дом «АНГАРА» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья