Решение № 2-1841/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело №2-1841/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекращенным залога имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекращенным залога транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ №. Из приведенных истцом доводов следует, что прежний собственник автотранспортного средства ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у граждански ФИО5 по цене 700000 рублей, после чего было поставлено на учет. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО2, которой продал указанный автомобиль также за 700000 рублей. Однако, как стало известно позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 988862 рубля на приобретение указанного автомобиля, в результате чего автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ №, был передан им в залог в обеспечение обязательства по возврату кредита. В связи с нарушением ФИО3 обязательств по возврату кредита, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 1036436 рублей 05 копеек, обратив взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору имущество - автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ №. Поскольку собственником автомобиля выступала ФИО2, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ №. В связи с изъятием у нее транспортного средства, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков, которое было удовлетворено решением Советского районного суда <адрес>, с ФИО1 были взысканы убытки в сумме 700000 рублей. Истец посчитал свои права нарушенными, поскольку им был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а залог был учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге за № только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день приобретения автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о наличии обременений на спорный автомобиль, в связи с чем залог должен был прекратиться на основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным выше требованием.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, дополнительно сообщили суду, что ФИО1 прежним собственником транспортного средства ФИО5 был передан подлинник паспорта транспортного средства, из которого усматривалось, что ФИО5 приобрела автомобиль у ФИО4 Каким образом ФИО3 смог выступить залогодателем имущества не ясно, поскольку данный автомобиль ФИО3 на учет на свое имя не ставил, в паспорте транспортного средства отметок о покупке им автомобиля не имелось.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» ФИО7 просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с иском не согласилась, пояснив, что спорный автомобиль был изъят у ФИО2 и реализован путем обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании статьи 3521. Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ФИО4 продал ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ №.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у граждански ФИО5 по цене 700000 рублей, после чего было поставлено на учет.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО2, по которому продал указанный автомобиль также за 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 988862 рубля на приобретение указанного автомобиля, в результате чего автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ №, был передан им в залог в обеспечение обязательства по возврату кредита. В связи с нарушением ФИО3 обязательств по возврату кредита, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 1036436 рублей 05 копеек, обратив взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору имущество - автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ №.

Поскольку собственником автомобиля выступала ФИО2, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ №.

В связи с изъятием у нее транспортного средства, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков, которое было удовлетворено решением Советского районного суда <адрес>, с ФИО1 были взысканы убытки в сумме 700000 рублей.

Как усматривается из ответа ПАО «БыстроБанк», в ходе исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ №, находящийся у ФИО2, выставлялся на публичные торги, которые были признаны не состоявшимися.

Поскольку залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом на основании пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 произвела выкуп автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ №, уплатив залогодержателю ПАО «БыстроБанк» покупную сумму.

Доводы ФИО1 о прекращении залога на день покупки им спорного автомобиля, были исследованы судом, который не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Заявляя доводы о прекращении залога, ФИО1 ссылается на то, что им был приобретен спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а залог был учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге за № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день приобретения автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о наличии обременений на спорный автомобиль.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, поскольку он произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2, на момент покупки которой (ДД.ММ.ГГГГ) права залога транспортного средства были учтены, что и послужило поводом для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке по требованию ПАО «БыстроБанк» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь за защитой нарушенного права, ФИО1 не пояснил, в чем именно состоит нарушение его прав, поскольку владельцем либо собственником автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ № он не является, поскольку им было произведено возмездное отчуждение заложенного имущества другому лицу. По смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, ФИО1 не является залогодателем на момент рассмотрения настоящего спора судом и в залоговом правоотношении не состоит.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Как видно из пояснений ответчика ПАО «БыстроБанк», ДД.ММ.ГГГГ залог прекратился путем реализации заложенного имущества, поскольку ФИО2 произвела выкуп автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ № в порядке его реализации на публичных торгах, уплатив за него покупную стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля является ФИО8

Поскольку залог автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN№ №, установленный в пользу ПАО «БыстроБанк» прекратился реализацией имущества в порядке обращения на него взыскания, прекращенный залог не может быть признан прекратившимся по иным основаниям, а потому в удовлетворении требования ФИО1 суду надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекращенным залога имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин