Решение № 2-230/2025 2-230/2025(2-3996/2024;)~М-3279/2024 2-3996/2024 М-3279/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-230/2025

24RS0002-01-2024-005808-42

Дело № 2-230/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по ходатайству истца,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 16 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с него, в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 252200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5725 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 283225 рублей. При этом решением суда в пользу ФИО3 полностью взыскана стоимость деталей автомобиля «<данные изъяты>, не подлежащих ремонту и подлежащих замене. Удовлетворение судом требования ФИО3 о взыскании полной стоимости деталей, подлежащих замене, фактически означает то, что ФИО1 за плату приобретает их в свою собственность и не имеет в данном случае значение то, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации они или нет. В данном случае лицо, производящее оплату детали, подлежащей замене, требует возмещение стоимости материалов, составляющих такую деталь (металлолом, годные составляющие и пр.). Удержание деталей автомобиля <данные изъяты>, подлежащих замене, стоимость которых оплачена ФИО1 с учетом износа, приведет к неосновательному обогащению ФИО3 Просит истребовать с ФИО3 в его пользу подлежащие замене, поврежденные в результате произошедшего 19.01.2024 дорожно – транспортного происшествия, детали автомобиля <данные изъяты>, а именно: облицовку заднего бампера, направляющую заднего бампера левую, направляющую заднего бампера правую, планку крепления заднего бампера, абсорбер заднего бампера, поперечину панели задка, панель задка, крышку заднюю, петлю крышки багажника правую, петлю крышки левую, уплотнитель двери задка, кронштейн заднего левого фонаря, кронштейн заднего правого фонаря, фонарь задний левый, фонарь задний правый, подкрылок заднего правого фонаря, фонарь задний левый, фонарь задний правый, подкрылок заднего правого колеса, соединитель задний правый, желоб водосточный задний правый, облицовку панели задка, тягово – сцепное устройство, а также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 3-4).

Определениями суда от 25 ноября 2024 года и от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингоссстрах»( л.д. 33, 43).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 по заявленных исковым требованиям возражали в полном объеме. ФИО3 пояснила, что в настоящее время принадлежащий ей автомобиль восстановлен. Детали автомобиля, которые пришли в негодность, в связи с повреждением автомобиля, у неё отсутствуют, более того, до настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, представили письменные возражения на иск (л.д. 24).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингоссстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтового извещения (л.д. 44), в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 16 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1802/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 252 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5725 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 283 225 (двести восемьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.09.2024 ( л.д. 49-53).

Сведений об исполнении ответчиком решения не имеется, напротив он обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Его заявление определением суда от 20 ноября 2024 года было оставлено без удовлетворения( л.д. 54-55).

Указанным решением суда установлено, что 19 января 2024 года в 13-45 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по пр. Лапенкова в г.Ачинске, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по полису страхования № ХХХ 0312150404.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по указанному договору страхования. Денежные средства в размере 147 400 руб. перечислены истцу 12.02.2024.

Согласно экспертному заключению № 109/2024 от 02.07.2024 ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», проведенному на основании определения суда по указанному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 19.01.2024г, составила 395 929,00 руб. ( л.д. 59-77).

Суд при вынесении решения взыскал с ответчика ФИО1 размер ущерба в сумме 252 500 рублей (из расчета 395 900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей)- 143400 (выплачено страховой компанией).

Согласно акту осмотра от 20 февраля 2024 года автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, составленного экспертом – техником ФИО5, часть деталей указанного автомобиля, а именно: облицовка заднего бампера, направляющая заднего бампера левая, направляющая заднего бампера правая, планка крепления заднего бампера, абсорбер заднего бампера, поперечина панели задка, панель задка, крышка задняя, петля крышки багажника правая, петля крышки левая, уплотнитель двери задка, кронштейн заднего левого фонаря, кронштейн заднего правого фонаря, фонарь задний левый, фонарь задний правый, подкрылок заднего правого фонаря, фонарь задний левый, фонарь задний правый, подкрылок заднего правого колеса, соединитель задний правый, желоб водосточный задний правый, облицовка панели задка, тягово – сцепное устройство, имели разрушение, деформацию и подлежали замене( л.д. 57-58). По настоящему делу указанные детали истец просит истребовать у ответчика.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением её имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могу представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно не являются обогащением.

Таким образом, возмещение истцом разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, что само по себе не может свидетельствовать о её неосновательном обогащении вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей, на новые. Более того, стоимость запасных частей частично, с учетом износа, оплачена в рамках договора ОСАГО.

Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего возвратить причинителю вреда поврежденные запасные части, которые подлежат замене в ходе ремонта. Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения ФИО3 передать ФИО1 спорные автозапчати, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.