Решение № 12-243/2024 5/6-70/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-243/2024

Дело № 12-243/2024

№ 5/6-70/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 13 мая 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, переводчика

Б.В.Н., защитника Хисматуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 25 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о том, что он является глухонемым (инвалид по слуху). В ходе применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД указанный факт был известен и не оспаривался в ходе производства по делу. Однако ему не был предоставлен сурдопереводчик. Поэтому протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимыми доказательствами не являются. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что он считывает информацию по губам инспектора, понятых на ней не видно.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Хисматуллина О.Р. жалобу полностью поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 не отрицал, что ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, так как он является таксистом, в это время в машине находился клиент, кроме того, он не понял, зачем ему предложили проехать в медицинское учреждение. Документы об инвалидности инспектору не предоставил, так как они остались дома, говорил, что плохо слышит.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 января 2024 года в 21 час 04 минуты у <адрес> управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, и автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Означенное освидетельствование ФИО1 пройти согласился, зафиксирован результат – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вместе с тем, в виду наличия у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 22 часа 04 минуты того же дня на месте выявления правонарушения отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 21 января 2024 года (л.д.5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2024 года (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов показаний технического прибора «Алкотектор Юпитер», который установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 0,000 мг/л

(л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 января 2024 года, из чего следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно написав об этом (л.д.4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 21 января 2024 года (л.д.6); объяснениями С.С.Ю., Н.М.В., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование прибором Алкотектор, результат показал 0, 000 мг/л, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался (л.д.7,8); объяснениями инспектора ДПС ГАИ г.Казани К.Р.Р., а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что 21 января 2024 года во время несения ими службы по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 Поскольку у него имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, на что он согласился, результат прибора показал 0,000 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался. После этого в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Все его вопросы ФИО1 прекрасно слышал, общался нормально, русским языком владел, по поводу переводчика не говорил (л.д.9,43об.,44); видеозаписью (л.д.35); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен сурдопереводчик, в связи с чем он не смог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, несостоятельны. Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 января 2024 года, ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о том, что поставленный вопрос был ему понятен. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что документы об инвалидности инспектору не предоставил, но говорил, что плохо слышит.

При этом из содержания видеозаписи, представленной материалами дела, видно, что она произведена видеорегистратором, находящимся в салоне автомобиля ДПС. На все законные вопросы и требования инспектора ФИО1 ответил отрицательно в присутствии понятых, освидетельствование на состояние в медицинском учреждении пройти отказался. Данная видеозапись не свидетельствует о том, что общение с инспектором ДПС для ФИО1 было непонятным или затруднительным, требующим услуг переводчика русского жестового языка. Кроме того, данные доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, подтверждает факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Нарушений требований закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости данных доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали понятые, персональные данные и подписи которых имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами ФИО1 не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, от подписи отказался.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.