Решение № 2-10443/2018 2-2088/1902 2-2088/2019 2-2088/2019(2-10443/2018;)~М-7847/2018 М-7847/2018 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-10443/2018

Дело № 2-2088/19 02 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации расходов на оплате отчета, морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6 и, с учетом последующих уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 101 275,73 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на составления заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» в суме 7 000,00 руб., 50 000,00 руб. в качестве компенсации моральный вред, 17 500,00 руб. - расходы на оплату экспертизы и 3.366,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 97).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в третьей декаде мая 2018 были обнаружены на потолке около ванной комнаты и туалета трещины, начала отваливаться плитка, после чего трещины пошли по стенам в коридоре квартиры. Указанные повреждения возникли по причине того, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам, осуществлялись работы по сносу стены. Рабочие в квартире пояснили, что при производстве работ использовался отбойный молоток. В июне 2018 года был пробит насквозь потолок квартиры истца, обрушилась часть потолка в ванной комнате, на кухне, в туалете. 19.06.2018 года управляющей компанией был составлен акт, в котором отражены повреждения в квартире заявителя: кухня - микротрещины по периметру потолка, обвалилась облицовочная плитка, в потолке небольшая дыра; туалет - вокруг фановой трубы отвалился кусок штукатурки в технологическом отверстии 6 м; кладовая - микротрещины на стене, примыкающей к туалету; коридор - по стене кладовки, туалета и ванной по потолку микротрещины; кухня - дырка на потолке над антресолью 6 мм. Акт был подписан представителями управляющей компании, мастерами ФИО1, ФИО2. Согласно заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета от оценке №2018/06/30-16 от 04.07.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 000,00 руб. (с учетом износа). В адрес ответчиков была направлена претензия от 16.07.2018 года, от получения которой ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, относительно удовлетворения исковых требований возражали, указали, что цены завышены.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 10).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 является собственниками квартиры № №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (т. л.д. 89-91).

Из содержания от 19 июня 2018 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «Приморский ЖК сервис» следует, что в присутствии собственника ФИО7 было произведено обследование квартиры № №, по адресу: <адрес>, в результате которого было выявлено, на кухне микротрещины по периметру потолка, обвалилась облицовочная плитка, в потолке небольшая дыра, в туалете - вокруг фановой трубы отвалился кусок штукатурки в технологическом отверстии 6 м; кладовая - микротрещины на стене, примыкающей к туалету; коридор - по стене кладовки, туалета и ванной по потолку микротрещины; кухня - дырка на потолке над антресолью 6 мм (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению специалиста № 2018/06/30-16 от 04.06.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании отчета об оценке № 2018/06/30-16 от 04.06.2018 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 30 июня 2018 года без учета износа составляет 77.500 рублей, с учетом износа 74.000 рублей (т. 1 л.д. 18).

23.07.2018 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба и компенсации расходов, однако от получения претензии ответчики уклонились (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ремонтные работы в квартире ответчика проводились, сносились перегородки, при ремонте использовалась техника, от которой ощущалась вибрация. Свидетель ФИО3. показал, что ранее в квартире истца бывал и трещин не видел, в период проведения ремонта появились трещины по всему периметру жилого помещения истца, где сверху сносили стены.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с тем, что ответчиками оспаривался факт причинения ущерба из за их действий, судом, по ходатайству истца, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между образованием повреждений отделочных конструкций в помещениях квартиры № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отраженных в акте ООО «Приморский ЖК сервис» от 19.06.2018 и производством ремонтных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в случае, если причинно-следственная связь, указанная в вопросе 1 имеется, то какова стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно заключению ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» №1323.04.19.СД.СТЭ.№2-2088.2019 от 22.04.2019 года по результатам экспертизы в квартире № № выявлены следующие повреждения: трещины в отделке потолка и перегородок в помещениях коридора, кухни, ванной комнаты и туалета; сквозные отверстия в уровне потолка в теле железобетонной плиты в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты; отрывы керамической плитки от основания. Вышеуказанные повреждения вызваны проведением ремонтных работ в квартире выше под номером №№,в частности применением виброударного инструмента при демонтаже перегородок и устройства отверстий под дюбеля в местах для этих целей не предназначенных, либо ввиду превышения предельно допустимых глубин при сверлении отверстий. По результатам проведённых работ было установлено, что стоимость восстановительных работ составила 101 275,73 рублей.

Основания не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и отсутствовали основания для сомнений в квалификации и выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов судебной экспертизы, материалов гражданского дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба квартире истца в размере 101.275 рублей 73 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд обоснованно счет необходимым положить данное заключение в основу решения.

Ходатайства ответчиков о проведении повторной или дополнительной экспертизы судом отклоняется, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы не требуется, так как сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения №1323.04.19.СД.СТЭ.№2-2088.2019 от 22.04.2019, которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий, содержит исчерпывающий, утвердительный ответ о причинах возникновения повреждений отделочных конструкций в квартире истца и о стоимости восстановительных работ, не имеется. Ответчиком, в свою очередь убедительных и достаточных доводов для назначения повторной или дополнительной экспертизы приведено не было.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение убытков в размере 7000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, доказательства несения подобных расходов реально представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 17.500 рублей (т. 2 л.д. 98), экспертиза истцом была оплачена в полном объеме, а с учетом удовлетворения требования имущественного характера в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в полном объеме в размере 17.500 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из того, что положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено. Восстановление нарушенного права истца в данном случае было посредством взыскания суммы причиненного ущерба и компенсации понесенных судебных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 101.275 рублей 73 копеек, стоимость отчета об оценке в размере 7.000 рублей, стоимость экспертизы в размере 17.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.366 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено: 20.11.2019

Судья: А.Г Малиновская