Апелляционное определение № 02-1079/2025 33-10898/2026 М-0089/2025 М-5173/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1079/2025

Судья: фио 77RS0025-02-2024-008188-08

№2-1079/20225, №33-10898/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим коридором удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 убрать шкаф в коридоре квартир 114-116 по адресу адрес. к. 2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио об обязании устранить препятствия в пользовании общим коридором, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. В общем (межквартирном) коридоре расположены также квартиры № 115 и № 116, собственниками которых являются ответчики. Указанный (межквартирный) коридор ответчики используют по своему усмотрению. Так ими самовольно установлены: перегородка, возведенная незаконно, без согласия других жильцов этажа; шкаф с личными вещами ответчиков; самовольно заменено напольное покрытие; самовольно установлен светильник (люстра). Все вышеуказанное препятствует истцу и членам его семьи в пользовании общим коридором в доме, что является незаконным, нарушающим неимущественные права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. Ранее истец обращался с претензией с просьбой устранить вышеуказанные нарушения, однако претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции явился, свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила об истечении срока исковой давности.

Третье лицо, а также представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; заявил об истечении срока исковой давности; пояснил, что шкаф является собственностью ФИО3

Иные участвующие в деле лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части увеличения размера компенсации морального вреда и части удовлетворения исковых требований на оплату услуг представителя, судебных расходов, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 36 ЖК РФ, частью 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, а ответчики фио, ФИО3 являются собственниками квартиры № 115.

В межквартирном холле на 14-м этаже в подъезде № 2, где расположены квартиры № 114-116, в 1995 году установлена металлическая дверь, отделяющая часть приквартирного холла, образуя тамбур перед квартирами ответчиков.

В 2015 году тамбур между квартирами №115 и №116 силами и за счёт средств собственников отремонтирован: произведена замена линолеума на керамогранитную плитку, окрашены стены и потолок, заменён светильник на новый светодиодный. В углу стоит небольшой шкаф, иные предметы.

Тамбур не захламлён, имеет свободный проход ко всем дверям.

В октябре 2022 года в приквартирном тамбуре 14-ого этажа взамен старой двери, отделяющей прилифтовой и приквартирный холлы, с согласия всех жильцов этажа, включая самого истца, установлена новая металлическая дверь. Замок в ранее установленной металлической двери демонтирован, дверь открыта, таким образом, приквартирный холл свободен.

В 2022 году истец обращался в Управу адрес и МЧС с заявлениями о восстановлении гражданской справедливости права пользования (доступа) к противопожарным гидрантам, что подтверждается заявлением истца, в этом же заявлении истец указывает на то, что инцидент исчерпан и претензий у него нет.

В связи с принятием к производству дела ответчики провели опрос среди жителей относительно их согласия на установку двери в тамбуре, по результатам которого набрано 50 подписей о согласии с установкой данной двери.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, судом установлено, что металлическая дверь, отделяющая часть приквартирного холла, образуя тамбур перед квартирами ответчиков, напольное покрытие, светильник размещенный у дверей квартир №115 и №116 не нарушают права и интересы истца.

Руководствуясь положениями ст. 6, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом общим (межквартирным) коридором квартир 114-116, расположенных по адресу: адрес, путем устранения перегородки, светильника, замены напольного покрытия, поскольку истцом не представлено доказательств того, что перегородка, светильник, замена напольного покрытия создают препятствия для пользования местами общего пользования.

При этом, суд не нашел оснований согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на заявленные ФИО1 требования исковая давность не распространяется.

Поскольку третье лицо, представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио пояснил в суде, что шкаф в коридоре принадлежит и установлен ФИО3, суд счел возможным исковые требования фио удовлетворить частично, обязав ФИО3 убрать шкаф в коридоре, который не является имуществом общего пользования, и как установлено судом, занимает проход в коридоре.

На основании ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание нарушение личного неимущественного права истца на право в полной мере пользоваться межквартирным коридором из-за установленного ответчиком ФИО3 шкафа, который занимает проход в коридоре, а также требования разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен судом в сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, при этом судебная коллегия учитывает, что при определении суммы названной компенсации суд учел все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы жалобы стороны не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 8 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи