Решение № 2-293/2025 2-293/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-293/2025

Дело № 2-293/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО6

с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя -адвоката Ныркова М.В., действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 380 000 рублей, а также судебных расходов по оплате проведенной оценки нанесенного материального ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 000 рублей и юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ФИО3 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 370 000 рублей, а также судебных расходов по оплате проведенной оценки нанесенного материального ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 11750 рублей и юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Данные дела определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут произошло возгорание гаража в линейке гаражей по <адрес>, принадлежащего ФИО4. В результате пожара огонь перекинулся на их гаражи и им был причинен материальный ущерб в размере 380 000 рублей – ФИО2, в размере 370 000 рублей –ФИО3 по заключениям оценщиков. В момент пожара гаражом ФИО2 пользовался его родственник ФИО1 Причиной пожара согласно заключению эксперта № «послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих элементов, подверженных аварийному режиму работы на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции обшивки стен гаража и прочие материалы» в гараже ФИО4, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. Данное Постановление освобождает владельца гаража, который был очагом пожара, от уголовной ответственности, но не освобождает владельца гаража от гражданско - правовой ответственности за причиненный ущерб другим лицам. Кроме прямого ущерба в силу закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ими по настоящему делу, а именно проведение оценки нанесенного им материального ущерба в размере по 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 12 000 рублей ФИО2, в размере 11750 рублей ФИО3, и юридические услуги по делу в размере по 20 000 рублей. Всего судебные издержки по делу ФИО2 составляют 42 000 рублей, ФИО3 – 41750 рублей. Они неоднократно в течение года обращались к ответчику по возмещению вреда, однако до настоящего времени добровольно ответчик не принял меры к возмещению причиненного им вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседания пояснил, что в ряду гаражей его гараж имеет порядковый №. Когда он купил гараж, строение внутри гаража с перекрытием не соприкасалось, оно имело самостоятельный №. На момент пожара он был собственником гаража №, №. Крыша у них единая, на момент пожара перегородка из досок была убрана, но юридически с учета не снял, поэтому в настоящее время юридически существует два гаража. Пользовался им ФИО1, в настоящее время собственником этого гаража является последний. В заявленный ущерб включен только ущерб, который причинен помещению №. Гаражи при счете слева на право № и № принадлежат ФИО4, гараж №(пом. №) – ФИО3 До написания им заявления, ФИО4 признавал, что пожар случился по его вине и говорил, что выплатит деньги как заработает.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ранее в проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседания пояснил, что когда ему позвонили, сообщив о пожаре, прибыл туда, наблюдал, что горел гараж под порядковым номером № -ФИО4, потом пламя вырвалось через крышу гаража ФИО4 и сгорела крыша на всех гаражах. Находился на месте до 03 часов ночи. Порядковый номер слева направо его гаража №, слева гараж ФИО4, справа ФИО2 ФИО4 принадлежат два гаража. До написания заявления ФИО4 признавал, что пожар случился по его вине и говорил, что выплатит деньги.

Представитель истцов – адвокат Нырков М.В. в судебном заседании поддержал требования истцов. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что год назад был пожар. В ряду имеется несколько гаражей, собственниками гаражей является ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно поступившим материалам из пожарной части в справке и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ясно указано о том, что пожар произошел из гаража, который принадлежит ФИО4 ФИО4, ФИО3, ФИО1, который в то время пользовался гаражом, опрашивались в пожарной части. Согласно постановлению пожарная часть пришла к выводу о том, что источником пожара являлось помещение, которое принадлежало ФИО4 ФИО2 провел оценку ущерба помещению общей площадью помещений № и №, являвшихся одним помещением после ликвидации дощатого строения внутри пом.4. У ФИО3 имеется в собственности свой гараж.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом участия в суде через представителя. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 предъявленные к нему исковые требования не признал.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями ФИО4 не согласился. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что из видеозаписи четко видно, что на момент производства видеозаписи прогорели крыши гаражей № и №, огонь распространился именно с середины, могло быть замыкание электропроводки, проходившей по крыше. Проводка выполнена из алюминия, он подвержен перегревам, замыканиям. Полагают, что в случае если бы пожар начался с гаража ФИО4, то взорвались бы газовые баллоны, которые были в гараже. В экспертизе сказано, что причиной пожара могли стать морозильные лари, вместе с тем изъятая проводка показала, что не было короткого замыкания. Лари стоят возле стены, которая является бетонной, а не деревянной. Горящие элементы рухнули на топливные контейнеры и пожар распространился. Не были опрошены все очевидцы, не были собраны непосредственно все провода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплён принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объёме любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из вышеизложенного подлежат установлению следующие условия: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) причинителя вреда и возникновением убытков.

Только при совокупности всех указанных условий убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) виновного лица и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Судом установлено, что на момент пожара истец ФИО2 являлся индивидуальным собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, пом. № и пом.№ площадью <данные изъяты> м2 и <данные изъяты> м2 соответственно, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 102-103, 108-109, 112, 113, 239 том 1).

При этом как усматривается из плана расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) в указанных выписках из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ пом. № расположено в помещении №.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.№, площадью <данные изъяты> м2, является истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105 том 1).

Ответчик ФИО4 как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным собственником нежилого помещение по адресу: <адрес>, пом.№, площадью <данные изъяты> м2, со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107 том 1).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут произошло возгорание в строении гаража № (при счете слева направо) по адресу: <адрес>, пом.№, принадлежащего ФИО4, зона максимальных огневых и термических повреждений находилась в помещении указанного гаража №, что подтверждается материалами проверки по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минут в пожарную охрану посредством системы 112 поступило сообщение об обнаружении в 20 часов 46 минут пожара в гараже по адресу: <адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – горит крыша гаражей по всей площади. Повреждено пожаром <данные изъяты> ед.строения площадью <данные изъяты> м2.

В ходе осмотра места происшествия согласно составленному врио начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ протоколу объектом осмотра является линейка гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. В осматриваемой линейке гаражей расположено <данные изъяты> гаражных боксов. Гараж № при счете слева направо относительно входа в гараж имеет адрес: <адрес> бокс №, гараж № – <адрес> помещение №, гараж № – <адрес> помещение №, гараж № – <адрес>, помещение №, гараж № – <адрес> помещение №. Осмотром помещений гаражей установлено, что потолочное перекрытие гаража № значительно повреждено, справа на потолке имеется прогар. В большей степени повреждено потолочное перекрытие со стороны расположения гаража №, по мере отдаления от гаража № интенсивность повреждений уменьшается. Деревянные створки осматриваемого гаража имеют следы обугливания с образованием крупнозернистости, местами деревянная отделка ворот уничтожена. Осмотром ворот установлено, что следы повреждений более разрушительны со стороны помещения гаража. На внешней части ворот имеются следы закопчения, распложенные в верхней части. При осмотре помещения гаража № на полу имеется многочисленный пожарный мусор, фрагменты обрушенного потолочного перекрытия, стены закопчены, потолок имеет прогары по всей площади. Прямо напротив входа в гараж №, у противоположной входу стены расположены два морозильных ларя. На полу между данными ларями обнаружены 3 фрагмента электрического провода со следами оплавления, которые были изъяты. Внешние стены ларей значительно закопчены по всей площади. Дверцы морозильных ларей расположены в верхней части, деформированы в результате воздействия огня и высоких температур. Поверхность дверей изогнутая. В потолке рядом с местом расположения морозильных ларей имеется обрушение потолка размером <данные изъяты> см. На правой относительно входа стене закреплен электрический щит. На момент осмотра находящиеся внутри щита переключатели оплавлены и имеют следы закопчения, изоляция проводов, ведущих от щита, уничтожена. Осмотром гаражей №, №, № установлено наличие небольших следов закопчения на потолках в их помещениях, более каких-либо повреждений не имеется.

Проведенной проверкой в ходе опроса начальника караула ФИО7 установлено, что на момент прибытия гаражи были закрыты. В связи с тем, что очаг возгорания находился в гараже № при счете слева на право, то было принято решения взломать запирающее устройство - замок. Собственники гаражей <данные изъяты>,<данные изъяты>, по приезду караула находились на месте, в какой именно момент они появились на месте пожара, ему не известно, но полагает, что они прибыли на место после того как узнали о возгорании, в связи с тем, что они в процессе тушения пожара открывали свои гаражи, которые были закрыты, и эвакуировали оттуда свою технику. Гараж № также был открыт в процессе пожара. Визуальным осмотром последствий пожара было ясно, что место максимальных огневых и термических повреждений располагается в гараже №. Огонь распространялся из помещения гаража № наружу через щели между воротинами в верхней части и на крышу и далее по деревянной обрешетке крыши по всей площади крыши. По какой именно причине мог произойти пожар ему не известно.

ФИО4 сообщил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в линейке гаражей по адресу <адрес> помещение № (второй при счете слева на право). Всего в линейке гаражей находятся <данные изъяты> гаражей. Гараж размером около <данные изъяты> кв.м. выполнен из кирпича, крыша односкатная покрыта металлическими профлистами по деревянной обрешётке. В гараже он хранит 3 морозильных ларя, холодильник, запайщик пакетов, запчасти для автомобиля и иное имущество. Гараж электрифицирован, отопление отсутствует. Гаражом пользуется он. Также в его пользовании по устной договоренности находится гараж, расположенный первым при счете слева на право и имеет адрес: <адрес> бокс №. Данный гараж выполнен из цемента и опилок, потолочное перекрытие деревянное, крыша односкатная, застелена металлическими листами по деревянной обрешетке. Данный гараж электрифицирован, отопление печное, дровяное. Гараж закрывался на навесной замок. В гараже хранили личные вещи и продукты, снаряжение для охоты и рыбалки, инструменты, болгарки, пилы. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в тайгу, к себе на дачу около 09.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что произошел пожар в линейке гаражей по указанному адресу. Он смог приехать на место пожара ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. По приезду он увидел, что его гараж (№ при счете слева на право) сильно пострадал от огня и высоких температур, по сравнению с другими гаражами, его гараж пострадал сильнее всех. Однако по какой причине произошел пожар он не знает, каких-либо предположений нет. На момент его отъезда в сеть были включены морозильные лари, более ничего в сеть не было подключено. В результате пожара в его гараже сильно обгорели стены изнутри, деревянная обрешетка ворот внутри повреждена с образованием крупной зернистости, на полу находилось большое количество пожарного мусора, морозильные лари повреждены огнем и высокими температурами, в следствии чего деформированы и закопчены. Также огнем почти полностью уничтожено деревянное перекрытие крыши. В гараже, расположенном по адресу <адрес> бокс <данные изъяты>, повреждений было меньше, однако огнем была также повреждена деревянная обрешетка крыши, стены имеют следы закопчения, на полу находится пожарный мусор.

ФИО3 сообщил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в линейке гаражей по адресу <адрес>, помещение № (третий при счете слева на право). Всего в линейке гаражей находятся <данные изъяты> гаражей. Его гараж размером около <данные изъяты> кв.м. выполнен из кирпича, шлакозалитой, крыша односкатная покрыта шифером по деревянной обрешётке, потолочное перекрытие бетонное. В гараже он хранит личные вещи, 2 автомобиля, буран, инструменты и иное имущество. Гараж электрифицирован, отопление печное, дровяное. Гаражом пользуется он. Гараж закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 17.00 часов он находился в соседнем гараже у ФИО1, с которым они чинили трактор. После окончания ремонтных работ ФИО1 закрыл свой гараж на замок и они ушли. За время их пребывания в гараже все было нормально. Ничего подозрительного он не заметил. Вечером точное время не помнит, ему позвонили и сообщили о возгорании гаражей. Он приехал на место и увидел, что горит крыша гаража № при счете слева на право и огонь распространялся на его гараж. Он эвакуировал свою технику из гаража, в результате чего огнем и воздействием высоких температур она не повреждена. После ликвидации пожара он обнаружил, что деревянная обрешетка крыши уничтожена огнем, однако внутри помещения гаража повреждений практически не имеется. Считает, что пожар произошел в помещении гаража №, при счете слева на право, так как именно этот гараж пострадал сильнее всех, среди линейки гаражей. Скорее всего пожар произошел из-за проблем с электропроводкой, так как все гаражи электрифицированы, печь в этот день никто не топил, поджог исключает, так как при них вскрывали гаражи № и № при счете слева на право. Данные показания подтверждает опрошенный ФИО1, высказав аналогичные предположения по поводу причины пожара, одновременно пояснив, что около 5 лет пользуется гаражом в линейке гаражей по адресу <адрес>, помещение № (четвертый при счете слева на право). Его гараж размером около <данные изъяты> кв.м. выполнен из кирпича, шлакозалитой, крыша односкатная покрыта металлическими профлистами по деревянной обрешётке, потолочное перекрытие бетонное. В гараже он хранит трактор и личные вещи. Гараж электрифицирован, отопление печное, дровяное. Гаражом пользуется только он. Гараж закрывается на навесной замок. Когда он после сообщения о возгорании гаражей приехал на место, увидел, что горит гараж № при счете слева право, и огонь распространялся на крышу этого гаража и далее ко всем остальным. Так как двери гаража № закрывались не плотно, было видно, что возгорание произошло внутри и распространялось на крышу указанного гаража. Он эвакуировал свою технику из гаража, в результате чего огнем и воздействием высоких температур трактор не поврежден. После ликвидации пожара он обнаружил, что деревянная обрешетка крыши уничтожена огнем, однако внутри помещение гаража повреждений практически не имеется.

Из пожарно-технической экспертизы, на которую представлены изъятые с места пожара в гараже фрагменты электропроводки, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что на представленных фрагментах электрооборудования следы и признаки протекания аварийного режима работы не обнаружены, наблюдаются следы высокотемпературного и огневого воздействия от тепла пожара (л.д.181-187 том 1). Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» следует, что

версия о воздействии маломощного источника зажигания, такого как тлеющее табачное изделие, пламя спички, и аналогичного источника зажигания, не состоятельна. Причина пожара имеет непосредственную связь с возникновением аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки). Причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в строении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих элементов, подверженных аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции обшивки стен гаража, и прочие близкорасположенные материалы. При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что анализ полученных повреждений, отмеченных в протоколе в совокупности с повреждениями, отраженными на снимках фототаблицы, позволяет сделать вывод, что очаг пожара имел место внутри бокса №, возле стены противоположной въездным воротам (возле дальней относительно ворот стены) (л.д.188-198 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны ответчика, полагающей вышеприведенные выводы пожарно-технических экспертиз противоречивыми, а проведенные исследования не соответствующим принципам экспертной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертом АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении гаражей по адресу: <адрес>, находился в нижней передней дальней части гаража №. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в помещении гаража № могло послужить воспламенение горючих материалов - изоляции электропроводки и горючих электротехнических элементов, деревянных строительных конструкций и других горючих материалов в зоне очага пожара от воздействия факторов теплового источника в виде аварийных электрических режимов в элементах электрической сети и (или) электрооборудования. Установить признаки, указывающие на возникновение пожара по причине неисправности морозильных ларей или иного электрооборудования, находившегося в гаражном боксе №, не представляется возможным. При установленных обстоятельствах возникновения пожара, сведений и условий возможности возникновения пожара в ином гаражном боксе (№, 3, 4, 5) или на их кровле с последующим распространением огня на гаражный бокс №, не установлено. Вопросы об обстоятельствах, связанных с действиями (бездействиями) пожарных подразделений, осуществлявших тушение пожара, выходят за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

При проведении исследования учитывались предоставленные общие данные и сведения об объекте пожара, а также установленные в процессе осмотра места происшествия и анализа фотоматериалов; были проанализированы характер термических повреждений объекта пожара, обстоятельства происшествия, вероятные источники возникновения пожара.

В соответствии с существующей методикой, определение места первоначального возникновения горения (очага пожара) производилось на основании экспертного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня, а также анализа данных, содержащихся в показаниях очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, других представленных документов, были установлены характерные термические повреждения и разрушения конструкций и элементов строений гаражей. Каких-либо других конкретных сведений о характерных термических признаках строительных конструкций и обстановки, повреждениях, из представленных материалов не установлено. В соответствии с имеющимися схемами, с графическим изображением характера и степени термических повреждений и разрушений, основные по площади и наиболее выраженные повреждения сосредоточены на уровне кровли, потолочного перекрытия гаража №.

При анализе общих сведений и представленных фотографий объекта пожара экспертом были установлены общие характерные признаки горения и повреждений, разрушений конструкций на плоскости кровли распределены относительно неравномерно. Основные, наибольшие термические повреждения и разрушения строительных элементов, с отсутствием элементов кровли, сосредоточены и просматриваются со стороны гаража №; по удалению в направлении от гаража № повреждения уменьшаются. Собственно, хорошо просматриваемые наибольшие повреждения внутри гаража № наблюдаются в передней дальней и верхней его части.

При натурном осмотре гаражей и прилегающей к ним территории, по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства экспертизы, экспертом были установлены характерные признаки обстановки и горения: гаражи в общем состоянии после восстановительного ремонта, без каких-либо наружных наблюдаемых признаков горения и повреждений. В целом внутренняя обстановка и признаки повреждений в гараже № в состоянии после пожара, за исключением замены потолочного перекрытия, и соответствуют отраженным в протоколе осмотра места происшествия и на представленных фотографиях. При детальном осмотре на правой части стены, в 3-х метрах от передней дальней стены, наблюдалось наличие следа копоти треугольной формы, с вершиной в нижней части, с расширением зоны копоти в направлении снизу вверх. На левой боковой стене копоть практически полностью отсутствует. На поверхности передней дальней стены от уровня пола вверх имеется след интенсивной копоти в виде зоны прямоугольной формы, образованной, вероятно, во время пожара за счет нахождения непосредственно вплотную возле стены объектов в виде корпусов морозильных ларей. За пределами зоны копоти справа и выше имеются значительные отслоения штукатурного слоя. При устных пояснениях и осмотре гаража № уточнено, что на поверхности правой от входа стены в районе расположения электрического щитка находилась розетка с подключенным удлинителем.

Таким образом, согласно схематической обстановке, имеющейся в представленных материалах, и установленной при осмотре места пожара, в целом установленных сведений, наблюдается характер достаточно сплошных по площади термических повреждений, наиболее выраженных в пределах периметра гаража №. При этом в периметре гаража № повреждения распределены неравномерно, выражены в меньшей степени в передней ближней его части, хорошо просматриваемых признаков направленности горения из передней дальней части вверх и в стороны, к входной части гаража. Основные термические повреждения и разрушения строительных конструкций и элементов могут указывать на то, что имеется очаговая зона, расположенная в передней дальней части периметра гаража №. Установить характер термических признаков более конкретно не представляется возможным вследствие их утраты, достаточно сплошных и интенсивных по степени термических разрушений на площади периметра гаража №, в том числе вследствие разборки и перемещения конструкций при тушении, наличии снеговых наслоений и проведенных ремонтных работ.

В рассматриваемом случае, с учетом характера распределения основных термических повреждений на уровне верхней части внутреннего периметра гаража и плоскости кровли гаражей, относительно больших по площади, в основном сосредоточенных со стороны места расположения гаража №, можно говорить о наличии зоны очаговых признаков горения в этой части.

Основным механизмом, определяющим развитие горения по вертикали, является конвекция, уносящая тепло вверх и способствующая таким образом развитию горения в этом направлении. Учитывая это обстоятельство, в случае распространения горения по вертикали, очаг пожара в первую очередь следует предполагать в самой нижней зоне со следами горения. Имеющиеся сведения и признаки горения на элементах конструкций кровли постройки в виде локальных зон разной степени интенсивности вдоль плоскости кровли, наличии локальных разрушений потолочного перекрытия гаража № и осыпании поверхности, могут указывать на характер и динамику развития пожара, формирование очаговых признаков горения. Интенсивные разрушения дощатых элементов кровли наблюдаются в передней средней части гаража №, с прогибом находящихся под ними металлических балок. С учетом конструктивных особенностей непосредственно самого гаража и общей кровли гаражей, наличия термических признаков, сосредоточенных и расположенных по проекции в отмеченной части перекрытия, можно говорить о наличии зоны основных термических повреждений и разрушений конструктивных элементов, очаговых признаков горения в нижней передней дальней части гаража №. Первоначально возникшее горение из очага пожара, в соответствие с динамикой горения и конструктивными особенностями строения, наиболее вероятно распространялось по сгораемым конструкциям периметра, по полуограниченной форме в стороны вдоль периметра и в направлении вверх, на уровень перекрытия и чердачного помещения, кровли.

В соответствии со схемой вещной обстановки в помещении гаража № и имеющимися пояснениями в очаговой зоне горения основными горючими элементами и материалами могли являться внутренние элементы и материалы морозильных ларей, элементы и изоляция электрической проводки (удлинителя), деревянные конструкции, и, вероятно, какие-либо предметы бытовой вещной обстановки, бытовой мусор или пыль.

Характерных для какого-либо конкретного аварийного режима работы электросети признаков на момент обнаружения пожара из представленных материалов не установлено. Не установлено сведений о наличии каких-либо признаков аварийного режима электрической сети на территории гаражного строения, в том числе наблюдаемых свидетелями, внешне проявляемых и наблюдаемых в какой-либо промежуток времени. Также ранее, до пожара в строениях не отмечалось каких-либо аварийных электрических явлений. Исследованием фрагментов электропроводов, изъятых в ходе осмотра места пожара, следы и признаки протекания аварийного режима работы не обнаружены. При этом не исключается, что данные проводники или другие участки электросети, имеющиеся в очаговой зоне горения, в момент возникновения и развития пожара находились под напряжением в месте их первоначального нахождения, с закономерным последующим воздействием тепловых факторов пожара и утраты этих признаков, в том числе непосредственно в конструкциях морозильных ларей.

Согласно имеющейся схеме вещной обстановки, морозильные лари подключались через электрический удлинитель, находящийся на полу. В электрической системе особую опасность представляют разъемы различных проводов, в которых из-за работы при атмосферных условиях, повышенной влажности, вибрации, эксплуатационного использования и т.д. может возникнуть неплотный контакт, вследствие чего при включении электропотребителей в данной цепи возникают искровыделение и местный нагрев.

В электрическом удлинителе, как элементе электрической сети, могут происходить искрение, нагрев, с оплавлением и загоранием, и часто это происходит не из-за неисправности удлинителя, а из-за неправильного использования. При этом характер и дальнейшее развитие процесса горения (пожара) не может происходить в отсутствие рядом близкорасположенных горючих материалов. При условии возникновения аварийного электрического режима в месте электрического соединения (вилки и розетки) удлинителя в имевшем место случае, или в каком-либо месте по его длине (например, при механическом повреждении), могло произойти оплавление и горение изоляции на участке возникновения аварийного режима и в сторону электрической розетки, с распространением на значительную длину, или режима короткого замыкания жил, с срабатыванием устройств электрозащиты.

С учетом установленных особенностей и признаков возникновения и развития горения, наличия в очаговой зоне горения элементов и объектов электрической сети, экспертом отмечено, что можно предположить, что мог развиваться аварийный пожароопасный режим работы этих элементов в виде каких-либо аварийных электрических режимов, больших переходных сопротивлений, перегрузки или режимов непосредственно короткого замыкания. При этом имелись условия для возникновения и поддержания первоначального горения в виде горючей нагрузки изоляции проводов, деревянных строительных конструкций, других горючих материалов.

Характер и условия, конкретный механизм возникновения и проявления аварийного электрического режима установить не представляется возможным, так как имелись значительные термические и механические разрушения и изменения элементов электрической сети и потребителей, невозможность оценить реальный процесс возникновения аварийного режима. Также, ввиду изменения первоначальной обстановки вследствие разрушающих факторов пожара, невозможно разграничить расположение элементов электрической сети в момент возникновения аварийного режима по отношению друг к другу в объеме помещения и к расположению очаговой зоны горения; возникновение аварийного процесса могло иметь место на одном участке и элементе сети, а проявиться на другом участке. Аналогично, невозможно выделить как объект и элемент электропотребления в общей схеме электрической сети гаража морозильные лари, достоверно установить признаки их возможного аварийного режима работы, в т.ч. вследствие отсутствия объекта исследования, детального отсутствия описательной части, конкретных признаков изменений и разрушений внутренних элементов. То есть, установить конкретные признаки, указывающие на возникновение пожара по причине неисправности морозильных ларей или иного электрооборудования, находившегося в гараже №, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, эксперт имеет необходимое для производства исследований и оценки образование, обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, при проведении судебной экспертизы экспертом также был произведен натурный осмотр гаража ответчика, что позволило прийти к обоснованному выводу о характерных признаках обстановки и горения, избранная методика исследования закону не противоречит, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, достаточных доказательств, доводов стороной ответчика для возникновения обоснованных сомнений в ее правильности и обоснованности, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта, в суд не представлено, из чего следует, что результаты судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в Отделении надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> дознавателем. По материалам проверки в линейке гаражей гараж № при счете слева направо является местом максимального огневого термического повреждения, это получается очаг места возгорания, откуда пошло возгорание. На момент осмотра гаражи осматривались как линейка гаражей, то есть адрес был указан верный, но в ходе осмотра в схеме была представлена нумерация по счету слева направо, и таким образом осматривались, а уже в процессе проверки устанавливались собственники гаражей, опрашивались и уточнялись адреса. Собственником указанного гаража, расположенного в линейке гаражей при счете слева направо вторым, адрес которого: <адрес>, помещение <данные изъяты>, является ФИО4 Согласно схеме пострадала от пожара полностью линейка гаражей – <данные изъяты> гаражей в разной степени. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела значится адрес <адрес>, по факту <адрес>. Об обжаловании данного постановления какой-либо информации в подразделении нет. В протоколе осмотра места происшествия указывалось о хранении в гараже ГСМ. В ходе осмотра места происшествия, когда осматривают какие-либо объекты, в данном случае линейка гаражей, очагом является место максимальных огневых и термических разрушений. Даже если в каждом гараже хранится ГСМ, в ходе осмотра в каждом гараже имелась и техника, и ГСМ, однако, именно гараж № пострадал в большей степени, значит очаг возгорания был именно в этом гараже. ГСМ усиливают распространение, но если очаг был в другом гараже, таких разрушений именно в этом гараже не могло произойти. Имелись прогары, которые свидетельствовали о том, что именно в этом гараже начался пожар, уже потом пошло распространение на другие гаражи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помимо вышеуказанного показала, что в рамках проверки назначалась экспертиза, получено заключение эксперта, Экспертиза подтвердила, что возгорание было во <данные изъяты> гараже. Выводы были сделаны по максимальным термическим повреждениям, визуально видно где очаг. Повреждений в этом гараже было больше, чем в других гаражах. Если бы распространение и очаг были на крыше, таких повреждений не было бы. Очаг был именно внутри гаража. Пожарные убрали из гаража баллоны, по ее сведениям, какие-то баллоны были повреждены. С места происшествия, кроме как из гаража ФИО4, какие-либо другие провода не изымались.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее внучка в окно видела, что горит гараж, позвала ее. Их окна выходят на заднюю часть гаражей. Она (свидетель) посмотрела и потом вышла на улицу. Там всего <данные изъяты> гаражей, во <данные изъяты> гараже был пожар, со стороны ФИО4 Ее (свидетеля) сын вышел посмотреть, вернулся и сказал, что все уже полыхает, но изначально пожар был только во <данные изъяты> гараже, когда она смотрела. Кто-то осуществлял видеозаписи и впоследствии выкладывал в социальные сети. Знает она собственников гаражей ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на момент пожара он арендовал гараж у ФИО2 с последующим выкупом. Этот гараж представляет собой большой гараж для трактора, в нем была пристройка, перегородка для чаепития, зачем-то зарегистрировали как гараж в гараже. Он маленькое помещение разобрал, по документам помещение значится, пытался переоформить, сказали очень дорого. Он купил весь гараж. Получается дважды сделку совершил. Гараж этот расположен в ряду <данные изъяты> гаражей, слева направо: <данные изъяты> и <данные изъяты> гаражи – ФИО4, <данные изъяты> - ФИО3, затем гараж ФИО2 и далее гараж ФИО10. Он (свидетель) был непосредственным свидетелем пожара. Ему позвонили, сообщили, что горят гаражи. Он приехал, увидел, что со второго гаража по счету слева направо выбивалось сильное пламя. Этот гараж принадлежал ФИО4 Стояли пожарные, но не тушили пожар. Он спросил почему, крыши их гаражей начинали загораться, пояснили, что не отключена электроэнергия. Пламя разгоралось, крыши начали гореть, технику выкатывать не разрешили. Потом прибежал ФИО3, у него четыре машины были в гараже, выкатили его машины. Он (свидетель) свой трактор выгнал. Электроэнергию отключили, крыши уже начали гореть, пожарные тушили крыши и гаражи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помимо вышеуказанного показал, ему известно о том, что ФИО4 говорил о том, что возместит вред, когда заработает на грибах.

Оценив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество истцов, послужило возгорание горючих материалов от воздействия факторов теплового источника в виде аварийных электрических режимов в элементах электрической сети и (или) электрооборудования, находящихся в принадлежащем на праве собственности ФИО4 гараже по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты>, которое произошло по причине, связанной с ненадлежащей и небезопасной эксплуатацией принадлежащего ответчику имущества. Принимая во внимание, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (в силу ст. 210 ГК РФ), ФИО4 должен был обеспечить пожарную безопасность при содержании своего имущества, что им выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Все вышеперечисленные нормы во взаимосвязи со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходя из которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, указывают на то, что именно ФИО4 как собственник недвижимого имущества, в котором произошел пожар, в связи с нарушением им правил эксплуатации электрической сети и/или электрооборудования, несёт ответственность за последствия, наступившие в результате ненадлежащей эксплуатации последних.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО4 допустимых и достаточных доказательств, опровергающих его виновность в причинении имущественного ущерба истцам, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суду не были представлены и подтверждены в установленном законом порядке основания для его освобождения от возмещения вреда либо уменьшении суммы ущерба в силу положений ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба имуществу истцов ФИО2 и ФИО3 Обязанность предоставления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике ФИО4, поскольку бремя содержания нежилого помещения, где произошло возгорание, относится к его обязанностям в качестве собственника и именно его виновные действия явились причиной пожара, в результате которого истцам был причинен ущерб. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо в опровержении факта и размера причинённого ущерба.

Согласно выполненному по инициативе ФИО2 ООО «<данные изъяты>» отчету №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта), причиненный в результате пожара, недвижимого имущества (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты>,<данные изъяты>, составляет 380 000 рублей (л.д.27-50 том 1).

Согласно выполненному по инициативе ФИО3 ООО «<данные изъяты>» отчету №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта), причиненный в результате пожара, недвижимого имущества (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты>, составляет 370 000 рублей (л.д.28-51 том 1).

Доказательств причинения вреда в меньшем размере суду не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 380000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 - в размере 370 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек, истцом ФИО3 – 11750 рублей 00 копеек, оплата подтверждена имеющимися в материалах дела чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленных размерах.

Истцами также были понесены расходы по проведению оценок материального ущерба, стоимость которых составила по 10 000 рублей, что подтверждается договорами на проведение оценочных работ с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и справками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о расчете за оказание услуг по указанным договорам в размере по 10000 рублей. Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, как необходимые для обоснования размера своих требований при реализации права на обращение в суд, несение данных издержек истцами доказаны. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по проведению оценки ущерба в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п.17 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя со стороны истцов представлены квитанции серия № и №, согласно которым ФИО2 и ФИО3 за оказание услуг по юридической помощи в виде юридической консультации, составления искового заявления, представительства в суде оплачено Ныркову М.В. ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей каждым из них. Представленные документы суд признает достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

Как следует из материалов дела адвокат Нырков М.В. в качестве представителя ФИО2 и ФИО3 по ордерам участвовал в подготовках к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восьми судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, подготовил исковые заявления, иные процессуальные документы, составленные Нырковым М.В., в материалах дела отсутствуют, в судебных заседаниях давал пояснения, принимал участие в допросе свидетелей, участвовал в прениях.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумным, справедливым и подлежащим возмещению размер расходов на оплату услуг представителя по 13 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 380 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате проведенной оценки нанесенного материального ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, всего 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 370 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате проведенной оценки нанесенного материального ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, всего 404 750 (четыреста четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>