Приговор № 1-173/2017 1-173723/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-173/2017

У/д № 1-173723/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «31» мая 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Воронежа Ковалевой В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской консультации <данные изъяты> Кузнецова А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатской контора «<данные изъяты>» ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09.11.2016 года, в утреннее время, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, примерно в 07 часов 30 минут 09.11.2016 года, водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения № к ПДД РФ), расположенному вблизи <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь в указанном направлении со скоростью примерно 35-40 км/ч, не превышающей установленное для движения на данном участке проезжей части ограничение в 40 км/ч, но в данной дорожно-транспортной ситуации (осадкив виде дождя) не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, и в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО2, который продолжил движение через вышеуказанный пешеходный переход, в следствие чего, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно заключения эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности (п. 12. Медицинских критериев) квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде <данные изъяты> сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником Кузнецовым А.С. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Воронежа Ковалева В.И., потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает как характер совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КУЗВО <данные изъяты> и БУЗ ВО <данные изъяты> не состоит, на учете у врача-психиатра и нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>» и КГБУЗ «<данные изъяты> также не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также состояние его здоровья и здоровья <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 неоднократно награждался, в том числе, государственной наградой с присвоением почетного звания «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признаёт: наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Суд, придя к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной

справедливости, а также целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, обстоятельств совершенного преступления.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, так как они подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, возложив следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного органа, и обязанность являться в специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск «<данные изъяты>» CD-R с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты> г.н.з. №, хранящийся у ФИО2, оставить ему в пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: Б.С. Власов