Решение № 2-1156/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-1156/2024;)~М-1071/2024 М-1071/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1156/2024

2-68/2025

62RS0025-01-2024-002012-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре– Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 в котором просит, с учетом уточнений : расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15.; взыскать с ФИО16 денежные средства в сумме 173700 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался в срок 25 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора, выполнить ремонтно-отделочные работы помещения – в квартире по <адрес>, а истец обязан оплатить товар стоимостью 150000 рублей и расходы на материал. Оплату по договору истец произвел своевременно в сумме <данные изъяты>. Ответчик, в предусмотренные договором сроки и по сегодняшний день работы не выполнил, акта приема работы нет. Претензия истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченных истцом по договору денежных средств ответчиком не исполнена. Кроме того, с данным заявлением истец обращался в МОМВД России Скопинский», но получил отказ в возбуждении уголовного дела и разъяснение на исковой порядок рассмотрения дела.

Истец ФИО17 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При данных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО18 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался в срок 25 рабочих дней выполнить ремонтно -отделочные работы (ремонт ванны под ключ) в квартире по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>. по вышеуказанному договору были перечислены ответчику его супругой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. за материалы и первоначальную работу. Ответчик ФИО20 сделал только демонтаж стены. До настоящего времени спорные денежные средства ответчик не вернул, ремонтно-отделочные работы по вышеуказанному адресу не завершил.

Ответчик ФИО21 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО22 в форме заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав показания истца ФИО23 данных в ходе рассмотрения дела, имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

Из имеющихся в деле письменных материалов дела, пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела, письменного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности, в течении 25 рабочих дней с момента заключения договора. Цена работ по договору составила <данные изъяты>. Также по условиям договора ФИО24 обязался оплатить ответчику стоимость материалов.

В судебном заседании установлено, что согласно чеков по операции, выписки по счету дебетовой карты ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 получил <данные изъяты>. от истца в счет оплаты работ и материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей просьбу расторгнуть договор подряда и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченных ответчику за ремонт жилого помещения. Данное требование ответчиком исполнено не было. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела претензией ФИО27 к ФИО28

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МОМВД России «Скопинский» с заявлением (КУСП №) о принятии мер к гр. ФИО29 который не выполнил договорные обязательства по ремонту ванной комнаты.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО30 отказано, за отсутствием в действиях ФИО31 состава преступления.

Из материала проверки (КУСП № следует, что ФИО32 в ходе проведенной до следственной проверки указал, что является самозанятым и не отрицал наличие договорных отношений между ФИО33 по выполнению ремонтных работ в квартире истца расположенной по <адрес> факт получения от истца авансированный платеж для приобретения расходного материала для ремонта. Также пояснял, что в силу семейных обстоятельств не смог продолжить ремонт, в настоящее время готов закончить ремонт или решить данный вопрос через суд.

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе ФИО35 ФИО51 о несогласии с действиями и решениями должностного лица МОМВД России «Скопинский» при проведении процессуальной проверки по его заявлению (<данные изъяты> – отказано ( л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО36 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО37 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки, могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком ФИО38 по ремонту принадлежащей заказчику ФИО39. квартиры (ремонт ванны под ключ), расценивается судом, как существенное нарушение условий договора подряда, следовательно, исковые требования о расторжении спорного договора подряда на выполнение работ по ремонту квартиры по <адрес> заключенного между ФИО40 подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств объема выполненных работ на объекте истца (не представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами), несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. О назначении судебно-строительной экспертизы для определения стоимости выполненных по договору подряда работ и использованных материалов стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеперечисленные правовые нормы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты по неисполненному договору подряда на выполнение работ подлежат удовлетворению в размере 17500 рублей.

Также суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, при этом суд исходит из следующего.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17) следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 46 того же Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО52 хотя и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но входе доследственной проверки указал, что является самозанятым, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению УФНС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также в судебном заседании установлено, что помимо истца, ответчик заключил договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с другим лицом ФИО54 что подтверждается копиями искового заявления ФИО55 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, договора подряда №. и приложениями к нему, из материалов гражданского дела №

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на отношения между сторонами спора распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, что является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО43 заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание услуг (составления иска в суд) ФИО41 оплатил ФИО42. 5 000 руб.

Таким образом, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные расходы были им понесены по настоящему гражданскому делу.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на юридические услуги у суда не имеется.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг, принимая во внимание такие обстоятельства, как- категория настоящего спора, уровень его сложности, объем и характер подлежащего защите права, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, истец не должен был оплачивать государственную пошлину, оснований для взыскания государственной пошлины в его пользу с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4700 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО44, <данные изъяты> к ФИО45,ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты>) о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № между ФИО46.

Взыскать с ФИО48 (<данные изъяты>) в пользу ФИО47 денежные средства в размере 173700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86850 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО56 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО49 к ФИО50 о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –