Решение № 2-619/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-619/2020;)~М-679/2020 М-679/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-619/2020

К делу № 2-73/2021

УИД 23RS0060-01-2020-001391-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «24» июня 2021 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, указывая, что 28 мая 2020 года примерно в 17 часов 10 минут ответчик, управляя принадлежавшим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги с. Ейское Укрепление – х. ФИО3, со стороны с. Ейское Укрепление в направлении х. ФИО3 Щербиновского района Краснодарского края, не выполнил требования п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил лобовое столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП пассажиры, находящиеся в автомобиле истца, получили телесные повреждения, а сам автомобиль многочисленные механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 03.09.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого истец указывает, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик полис ОСАГО не имел. В целях установления причиненного ущерба истец обратился к эксперту–технику ФИО4, который установил, что стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа. Кроме этого эксперт указал, что так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля равную <данные изъяты> рублей, то стоимость ущерба должна составлять рыночную стоимость автомобиля. С учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы № б/н от 24 мая 2021 года, истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2, причиненный в результате ДТП, произошедшего 28.05.2020 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании соглашения и ордера, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В заявлении, адресованном суду, истец просил суд провести судебное заседание в его отсутствие и в отсутствие его представителя и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В направленном в суд заявлении ответчик просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, а также указал, что предъявленные к нему уточненные исковые требования о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, он признает в полном объеме, в связи с чем просит суд принять его признание иска. Последствия признания иска ответчику известны и они ему понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и его представителя, а также ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска известны и они ему понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик признал иск и это признание принято судом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 28 мая 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Бондаренко