Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело №2-341/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности – ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 251 673 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 73 копейки. Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>, на срок 60 месяцев, на сумму 127 551 рубль, под 33% годовых. Договором предусмотрено начисление пени в размере 120% годовых в случае просрочки платежа. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. По состоянию на 21 декабря 2018г. просроченная ссуда составила 118 368 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 44 513 рублей 13 копеек, штрафные санкции – 88 791 рубль 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направила. Её представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить трехлетний срок исковой давности истекший с даты последнего платежа по договору – 06 декабря 2013г. Пояснила, что извещение ответчика о задолженности банк произвел ненадлежащим образом, указав неверный адрес. Заявляет о том, что возврат долга произведен в большем размере, нежели по сведениям банка. Оплату производил бывший супруг ФИО1 после расторжения брака, подтверждающих документов у ответчика нет. Свой расчет задолженности ответчик не производила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, <дата скрыта> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования <номер скрыт>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 127 551 рубль, на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 33% годовых (л.д. 11).

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

По условиям договора возврат кредита производиться в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью заявления-оферты.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.24,25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

По заявленному кредитному договору сумма основного долга, проценты и неустойка являются повременными платежами, поскольку установлен график погашения задолженности, платежи должны были вноситься ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 августа 2018г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 07 августа 2018г. был отменен в соответствии с определением мирового судьи от 16 ноября 2018г. Задолженность по основному долга рассчитана за период с 14 мая 2014г., задолженность по процентам рассчитана за период с 14 августа 2013г. Согласно выписке по счету последний платеж по договору произведен 25 апреля 2014г., данный платеж не погасил имеющейся на тот момент задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по ссуде и процентам, образовавшаяся с 2 августа 2015г.

Расчет задолженности, представленный истцом, является малоинформативным, что не позволяет проверить его на предмет соответствия условиям кредитования. Потому при расчете задолженности суд руководствуется графиком платежей, являющимся частью кредитного договора.

Согласно графику платежей, с 13 августа 2015 года размер платежей по основной ссуде должен был составить 99 086 рублей 45 копеек, размер платежей по процентам – 58 702 рубля 28 копеек.

Банком к взысканию заявлены проценты в размере 44 513 рублей 13 копеек.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере основного долга – 99 086 рублей 45 копеек, процентов - 44 513 рублей 13 копеек. Доводы представителя ответчика о том, что банком учтены не все платежи по договору, суд во внимание не принимает, поскольку соответствующих доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно кредитному договору, при нарушении срока возврата кредиты или уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка носит договорный характер.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит уменьшению до 10 000 рублей в общей сумме. При снижении суммы неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 153 599 рублей 58 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 716 рублей 73 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля 91 копейка, без учета снижения размера пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в общей сумме 153 599 рублей 58 копеек, в том числе просроченную ссуду – 99 086 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 44 513 рублей 13 копеек, неустойку – 10 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 4 657 рублей 63 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019г.