Решение № 2-1128/2021 2-1128/2021~М-860/2021 М-860/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1128/2021

Дело № 2-1128/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001296-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 июня 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 28.04.2017 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21099 г/з №, и автомобиля Mercedes-BenzGLK, г/з №, т.к. автомобилю Mercedes-BenzGLK, были причинены механические повреждения. На момент заявленного ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в их Компании (договор №). Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 282 950 рублей. Ответчик, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного было установлено, что сумма страхового возмещения по данному ДТП должна составлять 36 700 рублей из которых 18 700 рублей за восстановительный ремонт ТС и 18 000 рублей за утрату товарной стоимости ТС, а истец осуществил оплату ответчику сумму страхового возмещения в размере 282 950 рублей из которых 246 600 рублей за восстановительный ремонт ТС, 26 350 рублей за утрату товарной стоимости ТС и 10 000 рублей за расходы на проведение экспертизы.В связи, с чем просят взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 236 250 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 563 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив возражения на исковое заявление, согласно которому просит оставить иск без рассмотрения или отказе в удовлетворения иска, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не восстановил срок на подачу в суд после решения финансового уполномоченного, которое было вынесено 28.04.2020, а иск в суд ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 направлен 21.04.2021, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» не соблюла сроки предоставленные для обжалования решения финансового уполномоченного, нарушив ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» в случае несогласия вправе обратиться в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке установленным законодательством РФ. Также эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, на основании которой ущерб автомобиля принадлежащему ФИО1 составил 36 700 рублей, эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем экспертизу как доказательства нельзя учитывать по гражданскому делу. В связи, с чем просит иск ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что по факту страхового случая, произошедшего ДТП, страховой компанией было выплачено ответчику 282 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 10.05.2017 и № 449 от 15.05.2017 (л.д. 11, 13).

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2020 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 18 700 рублей, 18 000 рублей за утрату товарной стоимости ТС, а всего 36 700 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив заявителю страховое возмещение в размере 282 950 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» переплатили сумму страхового возмещения в размере 236 250 рублей (282 950 руб. (выплаченное ответчику страховое возмещение в том числе за УТС) - 36 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС по Решению Финансового Уполномоченного) = 236 250 руб.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, что решение финансового управляющего не обоснованно, сумма определенная экспертом по назначению финансовым управляющим необъективная и не соответствует обстоятельствам дела и реальному ущербу.

Доводы о пропуске срока обращения с данным иском после вынесения решения финансового управляющего в данном не обоснованы, так как каких либо сроков для обращения с подобным иском связанных с решением финансового управляющего действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 236 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 563 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 563 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 236 250 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 563 рублей, всего 241 813 (двести сорок одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов