Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-2056/2018;)~М-2512/2018 2-2056/2018 М-2512/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, УМВД России по г. Чите о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, исключении из базы данных ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведений о регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, истребовании и передаче имущества,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1- ФИО5 обратился в суд с вышеназванными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее.

ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 передала последнему для поиска покупателей принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО3, подделав подпись ФИО1 в договоре. Полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО2 присвоил, не передав собственнику, причинив тем самым истице имущественный ущерб. По данному факту ФИО2 приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал приобретенный автомобиль ФИО4 В настоящее время автомобиль, как вещественное доказательство, передан на ответственное хранение ФИО5

Истица полагает, что заключенные между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> являются ничтожными сделками, в силу того, что собственник автомобиля- ФИО1 распоряжений и согласия на его отчуждение ФИО6 не давала, договор не подписывала, а следовательно у последующего покупателя- ФИО3, знавшего о подписании договора от имени ФИО7 Б-вым, не могло возникнуть право собственности на транспортное средство и правомочий по его дальнейшей продаже ФИО4. Транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо её воли, о заключенном между ФИО2 и ФИО3 договоре она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, истица, ссылаясь на положения ст. ст. 166,167,168,209,1064, 151 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, исключить из базы данных ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведения о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за ФИО3 и ФИО4, признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 40 000 рублей.

ФИО4 во встречном иске, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем спорного имущества -автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, истребовать у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с последующей передачей автомобиля ФИО4

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что заявленные к взысканию в сумме 40 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя были понесены при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 Просила отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4, полагая, что в данном случае А.В. добросовестным покупателем, в том числе и в связи с не возникновением у ФИО3 права распоряжения автомобилем, приобретенным по недействительной сделке. Представила письменные относительно позиции ответчиков по первоначальному иску, относительно встречных требований, доводы которых поддержала.

Истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также представила письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 заявленные требования не признали, указали на то, что ФИО7 добровольно передала автомобиль ФИО6 для реализации, в связи с чем, он выбыл из владения истицы по её собственной воле, вина ФИО6 заключается лишь в том, что он своевременно не известит Танину о состоявшейся сделке, с целью более поздней передачи денежных средств. Сделки, заключенные с ФИО3 и ФИО4 не могут являться недействительными, обе сделки оформлялись в ГИБДД, действительно подпись за Танину в договоре с ФИО3 поставил ФИО6, но у ФИО3 не имелось оснований не доверять этой сделке поскольку она была проверена сотрудниками ГИБДД. В сделке с ФИО4 все еще очевиднее, все документы на автомобиль были оформлены на ФИО3, который длительное время пользовался автомобилем, знать о взаимоотношениях ФИО6 и ФИО7 Поляков не мог, также как и ФИО3. Полагают, что Поляков должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. Также полагают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 не доказана причинно- следственная связь между действиями ФИО6 и заболеваниями ФИО7.

Представили письменные возражения, доводы которых поддержали.

Представители УМВД России по г. Чите ФИО10, ФИО11 требования в части обязании исключить сведения о регистрации транспортных средств из базы данных ГИБДД не признали, указав на то, что они не основаны на требованиях закона, указали что УМВД по г. Чите является ненадлежащим ответчиком. Представили письменный отзыв, доводы которого поддержали.

Представители ФИО4- ФИО12, ФИО13 исковые требования ФИО1 не признали, о чем представили письменные возражения.

Встречные исковые требования ФИО4 поддержали в полном объеме, указав на то, что спорный автомобиль ФИО4 приобрел непосредственно у собственника- ФИО3, владеющего автомобилем длительное время, оснований сомневаться в правомочности собственника не имелось, сведений о каких-либо ограничениях на автомобиль также не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя- ФИО4.

Ответчик ФИО5 полагал, что требования ФИО1 ж подлежат удовлетворению по приведенным основаниям, встречный иск просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что представлял интересы ФИО7 в рамках уголовного дела, ему было выплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей, именно эти расходы заявлены в рассматриваемом иске. Также пояснил, что в рамках уголовного дела как представитель ФИО7 был признан потерпевшим, в связи с чем, автомобиль был передан ему на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив возражения, письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

При отсутствии последующего одобрения сделки представляемым лицом, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Вас РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Материалами дела установлено, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно в том что, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года подделав подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от 18.08.2015 года и паспорте транспортного средства серии <данные изъяты><данные изъяты>, обратил в свою пользу, то есть похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью 750 000 рублей, после чего в то же время в том же месте незаконно передал его ФИО3 в обмен на автомобиль принадлежащий ФИО3.

Автомобиль в рамках уголовного дела изъят у настоящего собственника ФИО14, признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение ФИО5

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года решение вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не имея на то законных оснований, вопреки воли ФИО1, распорядился транспортным средством принадлежащим последней, присвоив полученное по сделке вознаграждание.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений самого ФИО3 установлено, что при заключении сделки последний видел, что по документам собственником является ФИО7, однако при подписании договора ФИО2 не выяснял, имеются ли у ФИО6 полномочия на подписание договора от её имени, поскольку договор подписали в ГАИ в присутствии сотрудников, также не придал значение тому, что подпись также сделана от имени ФИО7, а не представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> заключенной между ФИО15 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, суд не находит оснований для признания недействительной следки заключенной между ФИО3 и ФИО4 находя обоснованными встречные требования о признании последнего добросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль на дату его отчуждения согласно сведениям ПТС был в установленном законом порядке поставлен на учет на имя ФИО3 задолго до приобретения его ФИО4 (более года), не обременен правами третьих лиц, сведения о нем отсутствовали в реестре залогового имущества. После заключения следки транспортное средство также в установленном законом порядке было поставлено на учет на имя ФИО4

Таким образом, обстоятельства заключения сделки, в том числе личное подписание договора собственником ТС в органах ГИБДД, заключение сделки в отношении автомобиля состоящего на учете, свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 основании сомневаться в правомерности отчуждения ФИО3 спорного автомобиля и наличии оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом условия сделки, такие как письменная форма, определение предмета следки, указание стоимости и возмездность, соблюдены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399), суд приходит к выводу об отказе ФИО16 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании права собственности на указанный автомобиль за ФИО1, исключении из базы данных ОТН и РВАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведений о регистрации автотранспортного средства за ФИО3 и ФИО4.

При этом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, истребовании данного автомобиля у ФИО5, которому данное ТС передано на ответственное хранение, в пользу ФИО4 с разрешением к использованию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае, судом не установлено наличие нарушений неимущественных прав истица, а также причинно-следственная связи между ухудшением здоровья и действиями ФИО2, принимая во внимание давность заболеваний, наличие инвалидности, оснований для компенсации морального вреда за счет ответчика ФИО2 не имеется.

Как не имеется оснований для взыскания в рамках данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных истицей в рамках уголовного дела, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, исключении из базы данных ОТН и РВАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведений о регистрации автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за ФИО3 и ФИО4.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Истребовать у ФИО5 в пользу ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Разрешить к использованию ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.