Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018 ~ М-636/2018 М-636/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1052/2018

дело 2-1052/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 180 808 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее. 21.10.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей под 22 % годовых на срок по 21.10.2020.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

В период пользования кредитом ответчики не исполняли обязательства надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22.03.2018 у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 180 808 рублей 88 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 180 808 рублей 88 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей 18 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что все суммы, поступающие в счет оплаты задолженности, в том числе после вынесения судебного приказа был учтены банком, что отражено в расчете задолженности. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении, раннее лично принимала участие в предварительном судебном заседании, поясняла, что против требований иска возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказных писем получил извещение о дате судебного заседания, ранее получил копию искового заявления, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд возражения, согласно доводам которых возражал против требований иска.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 21.10.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение пунктов 1 – 6 договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 180 000 рублей под 22 процента годовых на срок по 21.10.2019 путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.2. общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в те же сроки.

В соответствии с пунктом 3.5 общих условий кредитования, пунктом 8 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Последний платеж в счет погашения кредита в размере 16 353 рубля 52 копейка поступил 11.01.2018, из материалов дела установлено, что данный платеж был перечислен в счет погашения задолженности отделом судебных приставов исполнительней Советского района г. Новосибирска на основании судебного приказа, который в последующем был отмене. При этом в добровольном порядке ответчиками был внесен последний платеж 14.09.2017 в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 4.2.3. общих условий кредитования 20.07.2017 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 21.08.2017 (л.д. 19).

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика ФИО1 перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 22.03.2018 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 180 808 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 146 112 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 31 407 рублей 52 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1 356 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 844 рублей 44 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 146 112 рублей 66 копеек соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 31 495 рублей 59 копеек не оспорен ответчиком, проверен судом, а потому подлежит взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

Довод ответчика ФИО2 о том, что сумма в размере 18 010 рублей 16 копеек, взысканная на основании судебного приказа от 29.09.2017 (л.д. 35), не была учтена, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела установлено 29 сентября 2017 года мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ на основании которого с ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 183 596 рублей 61 копейка.

На основании данного приказа в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены в связи с тем, что 26.01.2018 был отменен судебный приказ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от 27.11.2017, возбужденного на основании судебного приказа от 29.09.2017 в отношении ФИО4 были произведены взыскания денежных средств в счет погашения задолженности, часть из которых была перечислены взыскателю, а часть возвращена должнику в связи с отменой судебного приказа.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № установлено, что с ФИО2 были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 16 372 рубля 06 копеек, а именно: 11.12.2017 – 18 рублей54 копейки; 28.12.2017 – 11 761 рубль 62 копейки; 29.12.2017 – 4 591 рубль 90 копеек, остальные денежные средства, которые были списаны со счета ФИО2, были возращены должнику и взыскателю не перечислялись, в том числе и денежные средства, поступившие 29.01.2018, в размере 1 656 рублей 64 копейки были возвращены ФИО2 и истцу не перечислялись.

Из расчета задолженности судом установлено, что истцу денежные средства в размере 18 рублей 54 копейки поступили 20.12.2017 и были зачислены в счет погашения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Денежные средства в размере 16 353 рубля 52 копейки = (11 761 рубль 62 копейки + 4 591 рубль 90 копеек) поступили на счет истца 11.01.2018 и были зачислены в счет погашения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Иные денежные средства в счет оплаты задолженности истцу не поступила, что следует из материалов исполнительного производства и расчета задолженности, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с чем, задолженность в установленном судом размере подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в размере 1 356 рублей 19 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 1 844 рублей 44 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также способом обеспечения обязательств может являться поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от 29.04.2016 между истцом и ФИО2

Пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ФИО1, являющимся заемщиком по кредитному договору от 21.10.2014 №.

Суд, установил, что ФИО1 договорные обязательства не исполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 № в размере 180 808 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 4 816 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 по состоянию на 22.03.2018 в размере 180 808 рублей 88 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 146 112 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 31 407 рублей 52 копеек; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 1 356 рублей 19 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 844 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей 18 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2018 года