Решение № 2-329/2025 2-329/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-329/2025

N 2-329/2025 47RS0007-01-2025-000180-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года гор. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Шабалиной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии истца ФИО1, представителя ответчика АО «Питер Лада» ФИО2, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области (Межрегионального управления Роспотребнадзора по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в защиту прав и законных интересов ФИО1 к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), действуя в защиту интересов потребителя ФИО1, обратилось в суд с иском к АО «Питер Лада»:

- об обязании ответчика произвести замену неисправного товара – автомобиля <данные изъяты> – на качественный товар той же марки и цвета – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании убытков в размере 15691 рубля, связанных с несением им расходов на бензин и копирования документов;

- о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне АО «Питер-Лада» в г. Санкт-Петербург по договору купли-продажи автомобиль Лада-Веста стоимостью 1459900 рублей, комплектация № цвет белый, при выезде из салона у автомобиля сломался генератор, в тот же день его заменили по гарантии, однако, через 2 недели в автомобиле появились гул и вибрация, после чего ФИО1 вынужден был обратиться в автосалон с устной претензией, на что ему рекомендовали сдать автомобиль на диагностику, 23.08.2024 ФИО1 доставил автомобиль на диагностику и обратился с претензией к продавцу, 04.09.2024 года от продавца он получил ответ о том, что по договоренности с ФИО1 был произведен ремонт транспортного средства, согласно претензии автомастера выявили в автомобиле неисправный подшипник правого переднего колеса. После замены упомянутой детали в автомобиле появилась проблема со стоп сигналами, при нажатии на педаль тормоза (задние фонари то горят, то нет), появился треск коробки передач при движении автомобиля задним ходом. После чего потребитель ФИО1 повторно был вынужден обратиться к продавцу с устной претензией на качество товара, на что ему снова рекомендовали сдать автомобиль на диагностику. При проведении диагностики работники автосалона рекомендовали ФИО1 приобрести импортную автодеталь, ФИО1 приобрел за свой счет импортную деталь и в автосалоне осуществили гарантийный ремонт данной неисправности. После этого ФИО1 забрал свой автомобиль из салона, но примерно в ноябре 2024 года он обнаружил, что в автомобиле неисправен стеклоподъемник. Также обнаружилась течь воды при дожде и мойке машины внутрь автомашины. После этого ФИО1 в 3-й раз был вынужден обратиться к продавцу с устной претензией на качество товара, на что ему рекомендовали сдать автомобиль на диагностику. В результате диагностики была выявлена течь воды в салон автомобиля и треск коробки передач при движении задним ходом, при этом ФИО1 было рекомендовано пройти дальнейшую диагностику автомобиля, на что ФИО1 обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой завил требование об обмене некачественного товара на качественный товар той же комплектации и цвета, согласно ответа продавца, от 19.01.2025 года, в удовлетворении претензии потребителя было отказано с той мотивировкой, что ФИО1 отказался пройти дополнительную диагностику.

Со ссылками на нормы ст. ст. 4,18, 10,12, 33,23,15 Закона «О защите прав потребителя» полагает, что в данном случае нарушены права потребителя, в связи с чем ФИО1, которому был продан товар ненадлежащего качества, при эксплуатации которого неоднократно возникали неисправности, вправе требовать замены товара и возмещении убытков в указанном размере, связанных с покупкой за свой счет импортной детали автомобиля, а также с его затратами на заправку автомобиля в связи с поездками ФИО1 на диагностику и ремонт автомобиля (том 1 л.д. 4-11).

В судебном заседании представитель истца и потребитель ФИО1 исковые требования поддерживали, в последнем судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СПб и ЛО участия не принимал, потребитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Питер Лада» в ходе судебного разбирательства с иском не соглашалась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д. 103-106), из правовой позиции ответчика следует, что стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля с учетом скидки составила 1334900 рублей, легковые автомобили действующим законодательством отнесены к технически сложным товарам и основанием для замены автомобиля должно являться в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» только наличие существенных производственных недостатков, для того, чтобы определить, являются ли выявленные недостатки существенными, ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ было предложено организовать полную диагностику автомобиля, но ФИО1 отказался от проведения диагностики, забрал автомобиль из салона ДД.ММ.ГГГГ после замены элемента стеклоподъемника и уехал, а потом обратился в суд, считает, что в данном случае имеющиеся недостатки существенными на являлись, кроме того, ряд недостатков носят эксплуатационный характер и образовались по вине самого потребителя, а именно: недостаток в виде течи автомобиля не является существенным, недостаток генератора, коробки передач, подшипников, сигнальных огней, кнопок уже отремонтированы, а потому основанием для замены являться не могут, указала, что потребитель ФИО1 воспользовался своим правом на устранение имевшихся недостатков по гарантии, после чего забирал автомобиль и продолжал им пользоваться, и продолжает пользоваться данным автомобилем в настоящее время, обращение ФИО1 по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без претензий свидетельствует о выбранном им способе защиты нарушенного права - в виде требования устранения недостатков товара на безвозмездной основе, то есть путем выполнения гарантийного ремонта, поскольку право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и на его замену на аналогичный товар являются альтернативными способами защиты прав потребителя (альтернативными требованиями), они не могут применяться одновременно, возражает также против исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере, поскольку по мнению ответчика, истец не представил доказательств следственной связи между заправками автомобиля и поездками ФИО1 на диагностические мероприятия и ремонт, а также покупкой им деталей, относительно требований о компенсации морального вреда просит учесть, что ФИО1 не представил доказательств наличия нравственных переживаний, а также факта нарушения прав потребителя ФИО1 и вины ответчика в причинении ФИО1 нравственных страданий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ и в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенном в гор. Санкт-Петербург с продавцом АО «Питер-Лада», приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, комплектация В1-278, стоимостью 1334900 рублей, в тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю, как следует из акта приема-передачи автомобиля, автомобиль передается покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации (том 1 л.д. 23-27).

На указанный товар установлена гарантия начиная со дня передачи автомобиля покупателю, и на срок (для переднеприводного автомобиля) – 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (том 1 л.д. 161, 163).

Из пояснений ФИО1 следует и ответчиком не оспорено, что в день покупки автомобиля при выезде из автосалона из гор. Санкт-Петербурга в гор. Кингисепп (место жительства истца) им была обнаружена поломка генератора спорного автомобиля, в связи с чем он вернулся на спорном автомобиле в автосалон, где в тот же день проведена диагностика автомобиля, поиск неисправностей, замена генератора по гарантии (том 1 л.д. 48-49, 137-143), в тот же день автомобиль был возвращен ФИО1 и он вернулся в гор. Кингисепп.

Как поясняет истец, и следует из материалов дела 15 августа 2024 года он обнаружил в автомобиле гул и вибрации (том 1 л.д. 19), после чего он обратился к продавцу с устной претензией на качество товара, ему было рекомендовано представить автомобиль на диагностику, что он и сделал, доставив автомобиль на диагностику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы по гарантии: поиск неисправности электрооборудования, осуществлена замена выключателя сигнала торможения (т. 1 л.д. 116-122), также, как следует из пояснений ФИО1 и ответчиком не оспаривается, в этот день ему пояснили, что гудит подшипник правого переднего колеса, в связи с чем ему необходимо предварительно записаться на диагностику автомобиля примерно через 10 дней, за это время будет заказана необходимая деталь и заменена по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с письменным заявлением, в котором просит заменить ему спорный автомобиль на новый такой же марки и комплектации надлежащего качества либо возвратить деньги за автомобиль, и убытки, связанные с регистрацией права собственности на автомобиль и проценты по кредитному договору (том 1 л.д. 19), заявление ФИО1 зарегистрировано в тот день, на указанное заявление ФИО1 направлен ответ о том, что заявленные неисправности устранены в рамках гарантийного ремонта (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосалон с неисправностью: гул при движении автомобиля, в этот день автомобиль был отремонтирован по гарантии: заменен подшипник ступицы переднего колеса, в этот же день автомобиль возвращен ФИО1 (том 1 л.д.129-136).

ФИО1 также указывает, что сразу после гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ появились следующие неисправности: сигнал глючит, уже меняли по отзывной, стоп-сигналы то горят, то нет, иногда не запускается с первого раза, ключ карта разряжена, при движении задним ходом звук как трещотка (появилось около 4-х дней назад), при проезде лежачих полицейских иногда сзади хруст как при ходьбе по снегу, а на кочках нет; предписания желтые; ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная диагностика автомобиля, тестовый выезд, часть дефектов не проявилась при тестовой поездке и диагностике, шум при езде на задней передаче присутствует, для дальнейшей диагностики рекомендуется с/у КПП с дефектовкой, в этот день ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт не осуществлялся (том 1 л.д. 151-156).

Из пояснений ФИО1 следует и ответчиком не оспорено, что при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано приобрести импортную деталь (датчик педали тормоза для исправления ситуации с негорящими стоп-сигналами) и по предварительной записи осуществить ее замену в рамках гарантии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на спорном автомобиле в автосалон, где озвучил неисправности: проблема со стоп-сигналами, то горят то не горят; задний левый стеклоподъемник не поднимается с кнопки на двери; предписания желтые. Осуществлены следующие работы по гарантии: проблема со стоп сигналами- выполнена замена вст на привезенный клиентом; задний левый стеклоподъемник не поднимается с кнопки на двери – заказан выключатель стеклоподъемника задней левой двери. Автомобиль возвращен ФИО1 в этот же день (том 1 л.д. 123-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в автомобиле помимо ранее исправленных недостатков обнаружился новый недостаток в виде треска в коробке передач, и ему предложено осуществить диагностику указанной неисправности платно, от чего он отказался, также указывает, что в конце октября 2024 года в автомобиле перестала работать кнопка заднего стеклоподъемника, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на диагностику, в этот день была заказана кнопка по гарантии, кнопка не поменяна, так как деталь еще не поступила, еще он заметил, что при мойке автомобиля протекает вода со стороны переднего пассажирского места, считает, что приобретенный им автомобиль бракованный и требует заменить его на точно такой же автомобиль надлежащего качества (том 1 л.д. 21).

Как следует из материалов дела, после указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил спорное транспортное средство в автосалон, с претензией: не работает кнопка заднего левого стеклоподъемника; вид ремонта – гарантийный ремонт: вид работ: замена переключателя стеклоподъемника (том 1 л.д. 110-115), после осуществления ремонтных работ в тот же день автомобиль возвращен ФИО1

Из акта проверки технического состояния автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассмотрена претензия потребителя ФИО1 о замене автомобиля на автомобиль такой же надлежащего качества, проведен осмотр автомобиля: наименование несоответствия: протечка поды внутрь автомобиля через зеркало заднего вида – передняя правая дверь – результат осмотра: подтверждено в условиях ДЦ, записано видео, потребитель отказался от установления причин протечки, а также их устранения; дробный стук при движении задним ходом накатом (рокот) – подтверждено в условиях ДЦ, от дальнейшей диагностики и установления причин дробного стука потребитель отказался; задний левый стеклоподъемник не поднимается с кнопки на двери: установлено в ДЦ, с потребителем согласована диагностика и устранение причин несоответствия, ФИО1 предложено оставить автомобиль на дальнейшую диагностику, ФИО1 от предоставления автомобиля для дальнейшей диагностики отказался (том 1 л.д. 94-96).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в связи с его отказом от дальнейшей диагностики и установления причин дефектов, а также их устранения принять решение по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением об оказании ему помощи для обращения в суд, ссылается на то, что им был выявлен ряд недостатков, замененных по гарантии, также указал, что пока он ждал кнопку стеклоподъемника, в автомобиле появилась течь воды в салон автомобиля при дожде и мойке автомобиля, когда он в очередной раз приехал в автосалон на диагностику автомобиля, со второй претензией, был выявлен недостаток в виде течи воды в салон автомобиля и треск коробки передач при движении задним ходом, и предложили ему более глубокую диагностику, но он от нее отказался, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его предыдущую претензию ему ответили, что не предоставляется возможным принять решение по его претензии из-за его отказа от дальнейшей диагностики, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд (том 1 л.д. 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (уже на время рассмотрения спора в суде) ФИО1 обращается в автосалон с заявлением о наличии неисправностей: ключ загорелся; шум при движении задним ходом, течь воды в салон (зеркала): в этот же день проведена диагностика автомобиля, неисправность «ключ загорелся» - напоминание о прохождении ТО; шум при движении задним ходом – функциональные шумы при работе агрегата, неисправности нет; течь воды в салон – проведена герметизация зеркал с согласия клиента, в памяти контроллера обнаружен разовый пропуск зажигания в 3- м цилиндре, в условиях рем. Зоны неисправность не проявляется, сведения о проведении ремонтных работ отсутствуют, в тот же день осуществлен возврат автомобиля ФИО1 (том 1 л.д. 144-150).

Согласно требованиям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи суд отмечает, что при обстоятельствах настоящего спора между потребителем и продавцом на внесудебной стадии возник спор относительно обстоятельств возникновения недостатков, но внесудебное исследование (экспертизу) провести не представилось возможным.

В судебном заседании от представителя ответчика и от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о наличии недостатков и обстоятельств их возникновения, вопросы поставили и истец, и ответчика (том 1 л.д. 99-101), вопрос о том, определить перечень дефектов в автомобиле, причины их возникновения и являются ли обнаруженные в автомобиле недостатки существенными, поставил истец, остальные вопросы: определить, имелся ли в автомобиле недостаток: течь воды в салон; неисправность коробки переключения передач, если имелись, определить причину их возникновения.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением – АНО «ЦНИЭ», имеются следующие выводы: в автомобиле имеется дефект (неисправность) коробки переключения передач, выявленный в процессе проведения исследования дефект (неисправность) носит эксплуатационный характер и возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности АТС. Иные дефекты (неисправности) автомобиля отсутствуют.

В процессе проведения исследования не установлено наличие существенных производственных дефектов, на момент проведения исследования, выявленные эксплуатационные повреждения коробки переключения передач являются устранимыми путем проведения ремонтных работ в соответствии с технологией завода-изготовителя с заменой поврежденных деталей.

На момент проведения исследования дефекта (неисправности) в виде течи воды в салон автомобиля отсутствуют, согласно материалам дела дефект (неисправность) в виде течи воды в салон автомобиля имелась. Зона локализации находилась в районе правого зеркала заднего вида. В автомобиле имеется и имелся при обращениях ранее дефект (неисправность) коробки переключения передач. Указанный дефект (неисправность) носит эксплуатационный характер. Установить природу ранее проявившегося дефекта (неисправности) в виде течи правого зеркала заднего вида не представляется возможным по причине его отсутствия на момент проведения экспертизы (том 2 л.д. 104-128).

Суд доверяет заключению эксперта, нарушений закона при производстве экспертизы судом не установлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами эксперта стороны не заявляли, каких-либо доказательств, соответствующих критериям достоверности и допустимости, которые опровергали бы выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из правового смысла вышеуказанных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков обычного товара заявить в рамках гарантийного срока как требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), так и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Тогда как в отношении технически сложного товара потребитель вправе заявить требование о замене товара на аналогичный в течение 15 дней после покупки, а в случае если недостатки в таком товаре обнаружены потребителем по истечении 15-ти дневного срока эксплуатации, потребитель вправе заявить требование о замене товара на аналогичный только в случае, когда недостаток является существенным, при этом критерии существенности недостатков определяются законом (неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения), следовательно, само по себе наличие недостатка в технически сложном товаре на свидетельствует о праве потребителя безусловно требовать замены спорного товара на аналогичный товар.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что недостаток товара в виде неисправности генератора возник в первые пятнадцать дней эксплуатации спорного автомобиля (проявился в тот же день) (том 1 л.д. 48-49), вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный недостаток был устранен в тот же день по требованию потребителя о безвозмездном устранении недостатка (ремонт автомобиля по гарантии), таким образом, в отношении указанного недостатка потребитель воспользовался своим правом и заявил одно из предложенных законом требований – безвозмездное устранение недостатка), в соответствии с требованиями действующего законодательства предъявление потребителем двух требований (и о безвозмездном устранении недостатка и о замене товара на аналогичный) не предусмотрено.

При этом суд также отмечает, что несмотря на то, что недостаток в виде неисправности генератора возник до истечения 15 дней с момента покупки автомобиля, он был устранен в тот же день бесплатно (то есть несоразмерности расходов на его устранение не возникло и он был устранимым), указанный недостаток снова не проявлялся и несоразмерности времени на его устранение также не требовал (срок устранения 1 час (том 1 л.д. 143), следовательно, критерии существенности указанного недостатка к данному недостатку неприменимы, требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» относительно данного технически сложного товара по причине выявления этого недостатка права требовать замены автомобиля на такой же потребителю не представлено.

Все последующие недостатки (неисправность стеклоподъемника, неравномерная работа стоп-сигнала, гул и вибрации, течь воды) возникли по истечении пятнадцати дней с момента покупки спорного автомобиля) (следующий после неисправности генератора недостаток в виде гула и вибрации проявился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19, то есть по истечении пятнадцати дней с момента покупки автомобиля)), в связи с чем к указанным недостаткам также следует применить правило о том, что они должны быть существенными, вместе с тем из материалов дела следует, что все остальные недостатки, выявляемые ФИО1 (за исключением треска в коробке передач, который согласно заключению эксперта носит эксплуатационный характер) были устранены в тот же день бесплатно (то есть несоразмерности расходов на их устранение не возникло и они являлись устранимым), указанные недостатки снова не проявлялись и несоразмерности времени на их устранение также не потребовали, следовательно, критерии существенности выявившихся в спорном автомобиле недостатков также отсутствуют, что дает основание для вывода о том, что у потребителя ФИО1 не возникло право, предоставленное законом, требовать замены спорного автомобиля на другой, по причине отсутствия существенности выявленных недостатков.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести замену автомобиля не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 15691 рубля, связанных с затратами ФИО1 на бензин в связи с поездками в автосалон для ремонта и диагностики спорного автомобиля и копированием документов (том 1 л.д. 18), суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, наличие взаимосвязи между понесенными убытками и нарушением прав потребителя является обязательным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлены затраты на приобретение бензина:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2613 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2360 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3542 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1983 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2302 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2193 рублей,

А также расходы на копирование документов (в сумме 968 рублей (том 1 л.д. 18)- итого в сумме 15691 рублей (том 1 л.д. 32-34 в т.ч. оборот).

Относительно расходов на бензин, несение которых ФИО1 подтвердил платежными документами, суд отмечает, что диагностика и ремонт автомобиля ФИО1 в Санкт-Петербурге осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты покупки бензина: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не совпадают с датами поездок в гор. Санкт-Петербург, а следовательно, не доказано наличие связи между несением указанных затрат и нарушением прав ФИО1 ответчиком.

Что касается несения расходов на бензин ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить, что указанные даты приобретения бензина совпадают с датами нахождения ФИО1 в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом генератора (том 1 л.д. 137).

В то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль в гор. Санкт-Петербурге и в тот же день он на приобретенном автомобиле вернулся в гор. Кингисепп, то есть для возможности возвращения из гор. Санкт-Петербурга на приобретенном автомобиле необходимо было топливо, при этом как поясняет сам ФИО1, генератор сломался при выезде из автосалона, то есть до приобретения спорного автомобиля бензин не приобретался и необходимости затрат в приобретении дополнительного топлива в связи с возвращением в автосалон не было, в связи с чем суд считает, что не доказана связь между несением ФИО1 расходов на бензин ДД.ММ.ГГГГ и тем, что эти расходы он вынужден был понести в связи с нарушением его прав потребителя.

Также в материалы дела ФИО1 представил квитанцию на оплату денежных средств в размере 968 рублей (том 1 л.д. 32), из которой усматривается оплата денежных средств в указанном размере в онлайн-кассу АТОЛ - печать и ксерокопирование.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия взаимосвязи между копированием и печатью и нарушением прав истца ответчиком, что исключает квалификацию указанных расходов в качестве убытков, понесенных в связи с нарушением прав потребителя

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда потребителю присуждается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при обстоятельствах настоящего спора обязанности замены технически сложного товара (автомобиля) по причине отсутствия существенных недостатков у ответчика не было, а свое право на безвозмездное устранение всех выявленных производственных дефектов потребитель ФИО1 реализовал, все выявленные производственные дефекты устранены ответчиком путем осуществления гарантийного ремонта, что истцами не оспаривается, правовых оснований полагать, что ответчиком каким-либо иным образом кроме отказа в замене товара нарушались права потребителя ФИО1, оснований для вывода о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области (Межрегионального управления Роспотребнадзора по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в защиту прав и законных интересов ФИО1 к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.