Решение № 12-1563/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-1563/2025

Дело № 12-1563/2025

УИД 03RS0007-01-2025-009129-55


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием представителей Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А. Т.В. и МИА,

представителя ООО «Завод Николь-Пак» БМУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» МУС на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора АТВ ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Завод Николь-Пак»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора АТВ ... от < дата > ООО «Завод Николь-Пак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, а именно в нарушении правил водопользования при заборе воды без изъятия воды при сборе сточных вод в водные объекты с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник ООО «Завод Николь-Пак» обратился в суд с жалобой, в которой просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что доказательства добыты с нарушением закона.

В судебном заседании представители Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А. Т.В. и МИА просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Завод Николь-Пак» БМУ просил отменить постановление должностного лица.

Иные участники судебного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Копия постановления от < дата > получена заявителем < дата > (л.д. 11), жалоба подана < дата >, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст.37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Положения статьи 39 Федерального закона от < дата > N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривают, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Статьей 34 Федерального закона от < дата > N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п.1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Учалинской межрайонной прокуратурой РБ на основании решения от < дата > по результатам проверки в деятельности ООО «Завод Николь-Пак» выявлены нарушения требований законодательства по охране водных объектов, сброс сточных вод без надлежащей очистки.

Установлено, что ООО «Завод Николь-Пак» осуществляет пользование водным объектом – ... на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от < дата > ...-< дата >.002-Р-РСБХ-С-2023-24232/00, выданного Министерством природользования и экологии РБ. Место водопользования: РБ, ..., географические координаты – 54 15 3,28 С.Ш., 59 31 22,3 1 В.Д.

В ходе проверки < дата > осуществлено выездное обследование левого притока ... сельсовета ... РБ, в ходе чего выявлено, что вода в ... имеет сильный запах сероводорода.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора), установлено наличие превышения концентраций загрязняющего вещества нитрит-ион.

Превышение загрязняющего вещества в сточной воде ООО «Завод Николь-Пак» из выпуска сточных вод установлено по результатам лабораторных исследований согласно протоколу испытаний от < дата > ...-СтВ, экспертному заключению от < дата > ....

По результатам разрешения дела должностным лицом межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Р. А. Т.В. вынесено постановление о признании общества виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в пределах санкции данной нормы.

Однако с выводами должностного лица согласиться нельзя.

Установлено, что в рамках прокурорской проверки соблюдения обществом требований законодательства при эксплуатации комплексного межмуниципального полигона выявлены административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.14, ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение каждого из которых общество привлечено к административной ответственности постановлениями должностного лица указанного органа ... и ... от < дата >

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от < дата > N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу < дата >, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 6, в которой закреплено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при условиях, перечисленных в данной норме, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от < дата > N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 15-П, от < дата > N 12-П, от < дата > N 6-П и др.).

Ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами N 248-ФЗ, N 294-ФЗ. В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, выявлены в ходе одной прокурорской проверки, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора АТВ ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Завод Николь-Пак» подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносятся в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента совершения правонарушения, и к моменту рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу для разрешения вопроса о применении положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с отменой обжалуемого решения иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы должностного лица при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора АТВ ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Завод Николь-Пак», отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Р. А. Т.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Габдрахманов