Решение № 12-1563/2025 12-37/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-1563/2025

12-37/2026 (12-1563/2025;)

03RS0005-01-2025-012168-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 19 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артамонова А.Ю. в интересах ФИО2 Д,А. на постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810302250010002328 от 29.10.2025, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Защитник Артамонов А.Ю. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство прекратить, указывая, что доказательства указанные в материалах дела не подтверждают факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Защитник Артамонов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 29.10.2025 заместителем командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении ФИО2 вынесено постановление № 18810302250010002328 от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 вменено, что он нарушил пункт 2.5. Правил дорожного движения – не выставил знак аварийной остановки.

Вместе с тем принятое в отношении ФИО2 постановление нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесено наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Указанные выше процессуальные требования должностным лицом и при производстве по настоящему делу не выполнены.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, связанные с невыполнением им возложенных на него в такой ситуации обязанностей в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Обязательность установки знака аварийной остановки незамедлительно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия вызвана необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможной опасности.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 пункта 2.5. Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат ни схемы, ни объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО2 п. 2.5 ПДД, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО2 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, не имеется, поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Артамонова А.Ю. удовлетворить.

Постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810302250010002328 от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Д,А., отменить.

Производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО1