Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018~М-1485/2018 М-1485/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Дело № 2-1885/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, указав, что ответчику ФИО2 принадлежит нестационарный торговый объект «Шаурма Скарлет»», ориентировочной площадью 9,9 кв.м. и с габаритными размерами 3,2х3,1 м., расположенный на земельном участке с адресным ориентиром <адрес>, кадастровый квартал №. Земельный участок под данным объектом не отмежеван и на кадастровом учете не состоит.

Указанный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, договор на размещение данного объекта ответчиком с истцом не заключался, то есть является несанкционированным.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами истца установлено, что спорный нестационарный торговый объект, принадлежит ответчику, расположен на указанном месте, где осуществляется торговая деятельность по реализации фаст-фуда.

Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок в кадастровом квартале по вышеуказанному адресу, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске, полагая доказанным и не опровергнутым ответчиком факт использования им земельного участка без оформления разрешительной документации.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признавая причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 является собственником нестационарного торгового объекта «Шаурма Скарлет»», ориентировочной площадью 9,9 кв.м. и с габаритными размерами 3,2х3,1 м., расположенный на земельном участке с адресным ориентиром <адрес>, кадастровый квартал №. Земельный участок под данным объектом не отмежеван и на кадастровом учете не состоит

Факт владения ответчиком торговым объектом и использования земельного участка по вышеуказанному адресу подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №C от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик подтвердил, что является собственником данного объекта.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу частей 1 и 2 ст. 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Так, из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденную Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – схема), земельный участок по адресному ориентиру: <адрес> включен. Однако, какой-либо договор об использовании данного земельного участка собственником нестационарного торгового объекта администрацией района с ФИО2 не заключен. Ранее арендатором на указанном земельном участке являлся ФИО5 договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с которым, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект, принадлежащий ФИО2, расположен на земельном участке, не включенном в схему.

Кроме того судом установлено, что, исходя из требований Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» следует, что места для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, юридическим лицам и предпринимателям предоставляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, путем проведения открытого конкурса.

Предметом открытого конкурса является право на заключение с администрацией договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта площадью 9,9 кв.м. по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления не заключил, статус индивидуального предпринимателя не приобрел. Данный земельный участок в схему не включен.

В связи с чем, суд полагает, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем должен быть демонтирован.

При этом, суд учитывает положения ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что ранее земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта предоставлялся ему органом местного самоуправления на каком-либо праве, в том числе на праве аренды, и что срок действия такого договора не истек. Преимущественное право на заключение ранее имевшегося договора аренды на новый срок у ответчика отсутствует ввиду положений ЗК РФ.

Так, в силу ч. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9,9 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес> –<адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, с габаритными размерами 3,2 х 2,1 м.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин