Апелляционное определение № 33-207/2026 от 18 марта 2026 г.

41RS0002-01-2025-002203-69 Дело № 33-207/2026

Судья Анофрикова С.Н.

Дело № 2-1775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А.,

ФИО1

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» адвоката Слащилиной О.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя процессуального истца Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» ФИО3 и адвоката Слащилиной О.А., судебная коллегия

установила:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее ООО «ДРСУ», общество) о возмещении ущерба, причиненного почвам.

В обоснование иска указано на то, что 30.10.2024 на основании поступившего обращения гражданина и материалов проверки соблюдения природоохранного законодательства, законодательства о недрах при проведении работ в рамках государственного контракта по ремонту участка автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 7.3, статье 8.1, части 1 статьи 8.2, части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого, постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 16.01.2025 ООО «ДРСУ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не соблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса), с назначением наказания в виде штрафа на сумму 100 000 рублей. В апреле 2025 года природоохранной прокуратурой с участием Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края осуществлено обследование территории размещения отходов, установлен размер ущерба, причиненного в результате перекрытия земель отходами строительного производства, в размере 773 408 235 рублей, который рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Указанную сумму природоохранный прокурор просил взыскать с ООО «ДРСУ» в пользу Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Судом постановлено решение, которым с ООО «ДРСУ» в пользу Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба в размере 773 408 235 рублей путем зачисления в бюджет муниципального образования Елизовский муниципальный район. С ответчика ООО «ДРСУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано на то, что истец в обоснование заявленных требований, равно как и суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, сослались на результаты административного расследования в рамках дела об административном правонарушении. При этом доказательств, подтверждающих размещение отходов ООО «ДРСУ» при административном расследовании правонарушения, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представлено не было. Тогда как директор ООО «ДРСУ» в ходе административного расследования представлял документы и пояснял, что отходы при выемке старого асфальтобетонного покрытия при выполнении контракта вывозились собственными силами ООО «ДРСУ» на территорию ДОЛ «Альбатрос», а также на территорию ООО «ДРСУ» в п. Крутобереговый Елизовского района. На момент начала выполнения условий контракта почвенно-растительный слой с северной части предоставленного земельного участка отсутствовал, на указанной части располагалась свалка бытовых отходов вперемешку с верхним слоем почвы. Кроме того, из Методики, на основании которой истцом рассчитан ущерб в размере 773 408 235 рублей, не понятно, кем произведен расчет вреда почвам в результате: несанкционированного размещения отходов производства и потребления; порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами. Согласно постановлению от 16.01.2025 № о назначении административного наказания, ответчик привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении лишь административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение отходов производства и потребления в неустановленных для этого местах, других доказательств в основу данного акта в суд не представлено. На момент предоставления земельного участка ответчику 19.07.2024 он уже находился в указанном в актах состоянии и не видоизменялся. Суд не учел довод ответчика о том, что отбор проб почв не производился, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причинения вреда окружающей среде. Кроме того, принимая во внимание представленный Камчатским межрайонным природоохранным прокурором расчет размера вреда и ссылаясь на образцы применительно к точкам координат, находящихся в пределах спорного квартала согласно картографическим схемам, суд не учел, что пробы с участка квартала в части, подвергнутой порче, в сравнении с первоначальным размером площади загрязнения участка, не изымались, соотношение результатов анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы, к измененному размеру участка, не проводилось. Доводы, по которым истец значительно уменьшил первоначальный размер вреда, подвергнутого порче земельного участка, как и доказательства загрязнения земельного участка, в судебном акте не указаны. Также, в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции применил к обществу меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков, а не возложил на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта рекультивации загрязненных земель, проведения рекультивации и представления после завершения рекультивации документации, подтверждающей фактическое проведение работ. Дополнительно податель жалобы ссылается на бездействие администрации Елизовского муниципального района, в результате которого произошло загрязнение почвы, поскольку в силу действующего правового регулирования обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти. Как следует из материалов дела, загрязненный участок почвы располагается на территории земельного участка, право государственной собственности, на который не разграничено, при этом лицо, фактически допустившее загрязнение участка складированием и являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец Камчатский межрайонный природоохранный прокурор и третье лицо Администрация Елизовского муниципального района просят решение суда оставить без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу также поступили от третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, из которых следует, что Министерством на основании неоднократно поступающих обращений граждан о нарушении требований природоохранного законодательства при ведении работ на земельном участке в кадастровом квартале № проведены выездные обследования 30.07.2024, 12.09.2024 и 16.10.2024, которыми нарушения ООО «ДРСУ» требований природоохранного законодательства подтверждены. С учетом запретов и ограничений по результату обследования 30.07.2024 ООО «ДРСУ» объявлено предостережение от 19.08.2024 № 203/01-24 о недопустимости нарушения обязательных требований, при этом в рамках проведенных проверочных мероприятий установлено, что меры по предостережению ответчиком не приняты, нарушения не устранены. 26.05.2025 сотрудниками Министерства проведено выездное обследование с применением беспилотного летательного аппарата для проведения аэрофотосьемки с целью определения площади перекрытия отходами дневной поверхности, а также проведения маркшейдерских расчетов «выемки-насыпи» по участку организованной ООО «ДРСУ» производственной площадки. По итогам работ выполнен расчет ущерба, нанесенного ответчиком окружающей среде в результате выполнения работ с нарушением законодательства при обращении с отходами производства и потребления. Расчет выполнен с учетом несанкционированного размещения отходов и сплошного перекрытия грунтовыми материалами дневной поверхности в районе производства работ без предварительного удаления почвенно-растительного слоя, а также установленного факта самовольного пользования для этих целей территориями (землями) из состава земель Корякского сельского поселения. Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, это значит, что в любом случае имеется нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить причиненный вред.

В отдельном ходатайстве Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края выражена просьба о запросе судом писем заказчика работ по государственному контракту КГУП «Камчатуправтодор» и ООО «ДРСУ», ООО «Дорсиб» относительно совместной переписки по исполнению условий контракта.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, поскольку из ответа на запрос данных документов от Министерства, КГУП «Камчатуправтодор» сообщено, что в ходе исполнения контракта подрядчиком ООО «ДРСУ» допущены существенные нарушения условий исполнения контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта. 14.10.2025 документы и информация заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с подрядчиком направлены в Камчатское УФАС России. 21.10.2025 решением Камчатского УФАС России ООО «ДРСУ» включено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Кроме того, в соответствии с пунктом 14.1 контракта предусмотрена обязанность сторон не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках контракта, иначе как с письменного согласия сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ДРСУ» ФИО3 и Слащилина О.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель процессуального истца ФИО2 полагала решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Материальный истец Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, администрация Елизовского муниципального района представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.10.2024, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как следует из части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При оценке правомерности поведения лица, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, необходимо также учитывать, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что по условиям государственного контракта от 2024 года № 9, заключенного между государственным заказчиком КГКУ «Камчатуправтодор» и подрядчиком ООО «ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке 50–52 км (т.2 л.д. 16-90,94-101).

Постановлением администрации Елизовского муниципального района от 19.07.2024 №, ООО «ДРСУ» выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута для возведения некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения в кадастровом квартале №, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории, согласно приложению к настоящему постановлению (т.2 л.д. 91-93).

Как следует из акта от 26.06.2024 № 228/02-25 контрольного (надзорного) мероприятия проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края (т.1, л.д. 124-139), в границах части производственной площадки, расположенной за пределами предоставленного ответчику земельного участка (с северной стороны), организованной ООО «ДРСУ» при проведении работ по государственному контракту №, выполнена отсыпка и планировка территории отходами V класса опасности, образованными при проведении ремонтных работ на участке автомобильной дороги в районе 50–52 км, при этом полностью перекрыт (всплошную) почвенно-растительный слой с растительностью, что привело к порче имеющегося земельного участка (земель) из состава земель (категории земли населенных пунктов), право собственности на которые не разграничено. Площадь самовольно занятого и отсыпанного участка, в границах которого непосредственно на почвенно-растительный слой размещены отходы (непригодные грунты) составила примерно 0,64 га. Кроме того в границах карьера предприятием ООО «ДРСУ» также выполнена отсыпка части территории, которая выполнялась «всплошную», с использованием извлеченного на участке ремонтных работ 50–52 км непригодного грунтового материала (отходов песчано-гравийной смеси незагрязненной, V класса опасности), с применением специальной техники ООО «ДРСУ», вместе с тем, часть участка отсыпки расположена в границах земельного участка, предоставленного в пользование ООО «ДРСУ» (площадь примерно 0,27 га), объем дополнительной отсыпки непригодным грунтом, изъятым при проведении ремонтных работ на участке 50–52 км, составил примерно 17,3 тыс. куб.м. Выявленные обстоятельства указывают на несанкционированное складирование (размещение) отходов V класса опасности (отходы песчано-гравийной смеси незагрязненные) в границах карьера в целях отсыпки и планировки территории, включая часть земельного участка на площади примерно 0,49 га, не предоставленного в пользование ответчику. Вышеназванными действиями мог быть нанесен вред (ущерб) землям, в результате несанкционированного размещения на них отходов, и соответственно, их полного сплошного перекрытия.

При осмотре земельного участка 24.09.2024 (акт от 24.09.2024 № 346/01-24) установлено, что на участке выполняются работы по планировке и формированию территории с применением привозных инертных материалов, под слоем которых ООО «ДРСУ» осуществляется захоронение отходов производства и потребления, включая бытовые и строительные отходы.

Из данного акта следует, что выявленные факты свидетельствуют о том, что действиями ООО «ДРСУ» нарушены требования статьи 52 Закона об охране окружающей среды, пункта 17 СанПиН 2.1.3684-21, что, по мнению Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, влечет захламление прилегающей территории отходами производства и потребления, ухудшает санитарно-эпидемиологическое состояние данной местности, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

19.08.2024 и 27.09.2024 Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края в адрес ответчика выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 51 Закона об охране окружающей среды, статьями 8, 13, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», из которых следует, что на земельном участке в кадастровом квартале №, на котором ООО «ДРСУ» ведутся работы на основании разрешения от 19.07.2024 №, складированы порубочные остатки древесины в виде веток, кустов, пней и сучьев, которые с помощью специальной техники утилизируются пересыпанием их инертными материалами, под слоем которых ООО «ДРСУ» также осуществляется захоронение отходов производства и потребления, включая бытовые и строительные отходы.

Актом от 16.10.2024 № 361/02-34 контрольного (надзорного) мероприятия проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края установлено, что на земельном участке № и его прилегающей территории на северной части ранее разработанного карьера произведены земельные работы (засыпана часть карьера, сверху произведена планировка участка). На земельном участке между разработанным карьером и автомобильной дорогой Петропавловск-Камчатский – Мильково уничтожен почвенно-растительный слой, произведены земляные работы. На данном участке образованы склады инертных материалов, расположена специализированная техника (самосвалы, погрузчики, тракторы), передвижной балок и легковые автомобили. Возле передвижного балка и по периметру карьера выявлены свалочные очаги в виде бытовых и строительных отходов и прочее. Работы проводятся, в том числе, за границами земельного участка, предоставленного ООО «ДРСУ» администрацией Елизовского муниципального района по постановлению от 19.07.2024 № (т.1, л.д. 16,17).

При этом согласно ответу АО «Спецтранс», направленному в адрес Министра природных ресурсов и экологии Камчатского края 19.11.2024, между АО «Спецтранс» и ООО «ДРСУ» заключены: договор от 08.05.2024 на предоставление услуг по захоронению отходов – V класса опасности, кроме ТКО на период с 08.05.2024 по 30.06.2024 (городская свалка №1) и договор от 19.09.2024 на оказание услуг по обращению с отходами промышленности и производства (кроме ТКО) на период с 19.09.2024 по 01.01.2027 (городская свалка №1).

Вместе с этим, по состоянию на 19.11.2024 сведения о купленных талонах по вышеуказанным договорам и сведения о завезенных отходах промышленности и производства на городскую свалку №1 отсутствуют.

Вступившим в законную силу постановлением от 16.01.2025 № 76/03-24, вынесенным инспектором по государственному контролю (надзору) управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, ООО «ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 34-41).

Указанным постановлением, со ссылкой на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2024, протокол осмотра от 20.11.2024, акты контрольного (надзорного) мероприятия от 08.08.2024, 24.09.2024, 16.10.2024, письма АО «Спецтранс» и другие материалы, установлено, что ООО «ДРСУ» при проведении работ на земельном участке в кадастровом квартале № допустило нарушение требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, нарушив статьи 3, 34, 51 Закона об охране окружающей среды, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, указанным постановлением ответчик ООО «ДРСУ» признан виновным в нарушении земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, которое он в установленном порядке не оспаривал, в связи с чем, его утверждения об отсутствии его вины и причинении рассматриваемого ущерба в результате действий третьих лиц, являются не состоятельными.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка апеллянта на письмо от 10.12.2024 № 1012/1/24, направленное ООО «ДРСУ» в адрес инспектора по государственному контролю (надзору) управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, в соответствии с которым отходы в виде грунта, изъятого с места проведения работ, вывозились собственными силами ООО «ДРСУ» по нескольким направлениям: территория ДОТ «Альбатрос», земельный участок №, частные физические лица по личному запросу. Старый асфальт и бетонные конструкции, после демонтажа, силами ООО «ДРСУ» транспортировались на территорию, расположенную по адресу: <адрес> (база ООО «ДРСУ»).Складирование и вывоз грунта, а также иных материалов с территории арендованного земельного участка №, производились штатными сотрудниками ООО «ДРСУ».

Документы о вывезенных отходах с используемого ООО «ДРСУ» земельного участка с подтверждающими документами (чеками, талонами) по размещению отходов на специализированных площадках не представлены, о чем правомерно указано в постановлении от 16.01.2025 №.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены и в материалы данного гражданского дела.

С учетом исследованных по делу доказательств, а также вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «ДРСУ» ответственности по возмещению причиненного вреда и обоснованно исходил из доказанности вины данного лица, чьи действия при осуществлении ремонта автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке 50–52 км на земельных участках в кадастровом квартале № привели к несанкционированному размещению отходов и сплошному перекрытию почвенно-растительного слоя (земель).

Правовых оснований для возложения ответственности по обязательствам ООО «ДРСУ» на администрацию Елизовского муниципального района суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду недоказанности противоправных действий данного лица в причинении ущерба почвам на спорном земельном участке.

Относительно взыскания ущерба в денежном выражении, судебная коллегия указывает следующее.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определяющая порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда и правила исчисления размера вреда окружающей среде, указывает на то, что размер вреда определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 указанной статьи 78 содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно пунктам 17 и 18 данного постановления Пленума, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Документов о запланированных работах по разработке проекта рекультивации загрязненных земель, либо доказательств, что ООО «ДРСУ» выполнялись или предпринимались меры к проведению восстановительных (рекультивационных) работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий, ответчиком в дело не представлено.

В этой части судебная коллегия также обращает внимание на то, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель), однако у ответчика отсутствует соответствующая программа восстановления почв, разработанная компетентными уполномоченными лицами с учетом всех обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт правонарушения и причинения вреда почве установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения критерии и параметры, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанций правомерно избрал способ защиты нарушенного права и возложил на ООО «ДРСУ» обязанность по компенсации вреда в денежном выражении.

Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, нанесенный в результате деятельности ООО «ДРСУ», в период проведения работ по государственному контракту от 13.05.2024 № на ремонт автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке 50–52 км, определен на сумму 773 408 235 рублей (т.1, л.д. 86-90).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормативно-правовому акту Методике исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Ссылка жалобы на необходимость проведения по делу экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между действиями ООО «ДРСУ» и наличием действительного ущерба, причиненного почве, а также его размера, с отобранием проб почвы с земельного участка квартала, судебной коллегией отклоняется.

В судебном заседании 31.10.2025 представителем ООО «ДРСУ» Слащилиной О.А. заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, которая необходима для установления площади повреждения почвопокровного слоя, при этом, как указала представитель ответчика, размер ущерба они не оспаривают (т.2, л.д. 171).

Данное ходатайство судом правомерно отклонено, поскольку размер площади повреждения почвопокровного слоя установлен имеющимися в деле доказательствами, полученными 26.05.2025 при выездном обследовании с применением беспилотного летательного аппарата для проведения аэрофотосьемки, а также проведения маркшейдерских расчетов «выемки-насыпи» по участку организованной ООО «ДРСУ» производственной площадки. Снимки представлены в материалы дела.

26.11.2025 в материалы дела передано ходатайство представителя ООО «ДРСУ» Слащилиной О.А. с вопросом достоверно ли произведен истцом размер ущерба? Если данный расчет является недостоверным, на каком основании сделан данный вывод? (т.2, л.д. 185).

Указанное ходатайство рассматривалось в судебном заседании 26.11.2025, при этом Слащилина О.А. пояснила, что ответчик согласен с фактом причинения ущерба, однако не согласен с его размером (т.2, л.д. 210).

Судом также правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку размер ущерба рассчитывается на основании Методики, то есть нормативно-правового акта, в связи с чем, для произведения расчета наличие специальных познаний не требуется.

Иных ходатайств, в том числе относительно установления причинно-следственной связи, а также о наличии (отсутствии) реального действительного ущерба почве, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, применительно к правилу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщает к материалам дела новые доказательства, если не обоснована уважительность причины их непредставления суду первой инстанции.

При таком положении нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.