Решение № 2-4485/2025 2-4485/2025~М-1818/2025 М-1818/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4485/2025

Дело № 2-4485/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства-марки PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем 20.02.2024 года.

В обосновании своих требований указал, что является собственником транспортного средстве марки PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средстве № от 22.12.2023 года.

20.02.2024 г. судебным приставом исполнителем ФИО4 был наложен запрет не регистрационный действия в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, в обеспечение сводного исполнительного производства №-СД от 13.01.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 31.01.2022 г. выданного Евпаторийским городским судом о взыскании имущественного характера в размере 3 430 225 рублей и взыскании исполнительного сбора в размере 240 115,75 рублей с должника ФИО2.

На момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска регистрационный знак № должник ФИО2 собственником данного транспортного средства не являлся.

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО4 не запросила точную информацию о наличии имущества у должника ФИО2, не установила принадлежность этого имущества должнику, в нарушение Закона, направила в регистрационные органы ГИБДД постановление об ограничении регистрационных действий, связанных с распоряжением автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, г.р.з №, чем нарушила права истца, как собственника автомобиля и создала препятствие в распоряжении имуществом.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство об отложении, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения

Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение, в котором указал, что истец, к тем же лицами и по таким же основаниям обращались в Ленинский районный суд г. Новосибирска по гражданскому делу №2-4661/2023, которое было в производстве судьи Герасиной Е.Н. Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска Герасиной Е.Н. от 25.08.2023г. по делу №2-4661/2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворено.

Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от 15.01.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2023г. отменено и принято новое решение: отказать в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать в снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки ПОРШЕ КАЙЕНН, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя см куб. 3598,000, мощность двигателя кВт 213,000, мощность двигателя л.с.290,000.

ФИО2 находился в розыске как злостный уклонист от уплаты суммы долга, а арестованный автомобиль, принадлежащий ФИО2 был реализован ФИО1 с целью сокрытия ФИО2 своего имущества, подлежащего взысканию и реализации судебным приставом-исполнителем в счет суммы долга, а обязанность о проверке на предмет арестов и взысканий приобретаемого движимого имущества лежит на покупателе, допускает, что и истец и ответчик реально знали об аресте, а договор купли-продажи спорного автомобиля является фиктивным. Считает, что суду, следует также учесть факт, что должник ФИО2 не погасил передо ФИО3 ни одного рубля из суммы долга, скрывается, умышленно нарушает нормы закона в части злостного уклонения ФИО2 от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ, и по факту неисполнения ФИО2 приговора суда, решения суда или иного судебного акта по ст.315 УК РФ.

Таким образом, существующий арест, который просит истец снять - является мерой гарантирующей реализацию решения суда, принятого в пользу ФИО3 и не исполненного должником ФИО2 Меры по наложению спорного ареста защищают его права от недобросовестных действий ФИО2, а снятие ареста в этом судебном процессе может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого ранее до реализации арестованного автомобиля.

Представитель третьего лица: СПИ ОСП по г. Евпатории Республики Крым ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2021 решением Евпаторийского городского суда Республики Крым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 405 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически лиц – 3 430 225 руб., в отношении должника ФИО2

26.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, г/н №.

Истец 02.05.2023года обратился в суд с требованиями снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, г/н № от 26.03.2022.

При этом указал, что истец является собственником транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.01.2022. Истец приобрел указанный автомобиль у ФИО2, в собственности у ФИО2 автомобиль находился с 29.09.2015. 16.03.2022 была прекращена регистрация транспортного средства на ФИО2 в связи с продажей.

07.04.2022 при обращении в 1 регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО истцу было отказано в регистрационных действиях в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 26.03.2022 наложены ограничения на регистрационные действия на указанное транспортное средство, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 При этом, на момент наложения ограничения должник ФИО2 собственником транспортного средства не являлся, собственником являлся ФИО1 Указанные ограничения нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска Герасиной Е.Н. от 25.08.2023г. по делу №2-4661/2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворено.

07.11.2023, после вступления в силу решения и с пропуском срока на обжалования ФИО3 подал апелляционную жалобу с ходатайством в восстановлении срока.

08.12.2023 года суд восстановил срок на апелляционное обжалование.

Однако, в связи с тем, что решение вступило в силу арест был снят и 22.12.2023 года истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учет на своё имя.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №33-378/2024 от 15.01.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2023г. отменено и принято новое решение: отказать в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать в снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки ПОРШЕ КАЙЕНН, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя см куб. 3598,000, мощность двигателя кВт 213,000, мощность двигателя л.с.290,000.

20.02.2024 г. судебным приставом исполнителем ФИО4 был наложен запрет на регистрационный действия в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, в обеспечение сводного исполнительного производства №-СД от 13.01.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 31.01.2022 г. выданного Евпаторийским городским судом о взыскании имущественного характера в размере 3 430 225 рублей и взыскании исполнительного сбора в размере 240 115,75 рублей с должника ФИО2.

При разрешении требований о снятии запрета от 20.02.2024 года суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ, регламентирующей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №33-378/2024 от 15.01.2024 г. установлено, что «истцом не доказано, что ему был передан автомобиль Porsche Cayenne 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и у истца ФИО1 на него возникло право собственности.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 06.01.2022, между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), предметом которого является Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком № - не указано, что автомобиль передан ФИО1, как и не указано когда возникает право собственности у приобретателя вещи по договору.

Акт приема-передачи автомобиля истец суду не предъявил.

При таких обстоятельствах нельзя посчитать, что ФИО1 является собственником автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком №, соответственно, у него нет законной возможности требовать защиты своего права собственности на этот автомобиль путем освобождения его от ареста путем снятия ограничений на регистрационные действия.

07.04.2022 за регистрацией этого автомобиля обращался ФИО6, о чем сообщает начальник МРЭО ГИБДД (л.д. 95), что очевидно говорит, что этим автомобилем обладает не истец ФИО1, а иное лицо, а у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль не возникло».

Таким образом, Апелляционная инстанция дала оценку договору от 06.01.2022 года и установила, что по данному договору право собственности у ФИО1 не возникло.

Тот факт, что ФИО1 поставил на регистрационный учет автомобиль 22.12.2023 года, правового значения не имеет, так как возможность поставить на учет возникла в связи с решением суда о снятии запрета, которое в последующем было отменено. ФИО1 знал о наличии апелляционной жалобы, действуя недобросовестно, обратился за постановкой автомобиля на регистрационный учет. Кроме того, регистрация автомобиля произведена на основании договора купли продажи от 06.01.2022 года, по которому право собственности у ФИО1 не возникло, что следует из Апелляционного определением Новосибирского областного суда по делу №33-378/2024 от 15.01.2024 г.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4485/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева