Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело № 2-794/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 июля 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 95 800 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 152 796 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости - 49 755 рублей. 10.02.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ООО СО «ВЕРНА» удовлетворило претензионные требования только частично, выплатив 44 000 рублей. Недополученная сумма составляет 62 551 рубль 85 копеек. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело отложить в виду не ознакомления представителем с экспертизой. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, по причине неуважительности причин его неявки.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признаны судом неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ПТС истец является собственником автомобиля «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак <...> /л.д. 9/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 24 декабря 2016 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.С.В.. и автомобиля «SkodaOktavia», государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.А.А.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения /л.д. 11/.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения М.С.В.. п.п. 9, 10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность сторон ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями в справке о ДТП и копией страхового полиса ОСАГО.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 95 800 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией, осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организация независимой экспертизы, осуществлены не были.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 30.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 152 796 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 49 755 рублей /л.д. 16-53/.

10 февраля 2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату разницы страхового возмещения с фактическим размером причиненного ущерба, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта /л.д.13/.

Претензия получена страховой компанией 22.02.2017 г.

ООО СО «ВЕРНА» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив 44 200 рублей. Недополученная сумма, по мнению истца, составляет 62 551 рубль 85 копеек.

Суд не может согласиться с указанным истцом размером невыплаченного ущерба, в виду нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 140 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. С учетом изложенных обстоятельств, а так же положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1078 ГК РФ, суд принимает судебную экспертизу.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе истца и выплаченным страховым возмещением превышает 10 процентов суммы ущерба определенного ответчиком.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28 500 рублей /168 500 руб. - 95 800 руб. - 44 200 руб./.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 14 250 рублей (28 500 руб. х 50 %).

В соответствии с абз. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.03.2017 г. по 03.04.2017 г. (31 день), исчисляемую следующим образом 168 500 руб. - 95 800 руб. = 72 700 руб. - не выплаченная часть страхового возмещения х 1% х 31 день = 22 537 рублей; за период с 05.04.2017 г. по 04.07.2047 г. (90 дн.), исчисляемую следующим образом 72 700 руб. - 44 200 руб. = 28 500 руб. - не выплаченная часть страхового возмещения х 1% х 90 дн. = 25 650 рублей, в обще сумме 48 187 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что указанная неустойка, подлежит взысканию с ответчика, начиная с 23.02.2017 г., поскольку в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии по ОСАГО 10 дней.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении споров данной категории суд учитывает, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что представителем ответчика, являющегося коммерческой организацией, не заявлено требование об уменьшении штрафа и неустойки, суд считает, что оснований для применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки не имеется. Данная позиция следует и из п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7 (с изменениями в ред. От 07.02.2017 г).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате прав потребителя и бездействия ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришел к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей, подлежат удовлетворению, т.к. признаны судом необходимыми.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, произведенных до судебного разбирательства в размере 13 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей, по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ИНН <***>), в пользу ФИО2, недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 28 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 250 рублей, неустойку в размере 48 187 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 102 027 (сто две тысячи двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 2 928 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсация морального вреда) ФИО2 отказать.

Копию решения выслать сторонам в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий В.В. Яконов