Апелляционное постановление № 22-1389/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-1389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Уваровой Т.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.01.2026, которым

удовлетворенно ходатайство защитника Уваровой Т.Л. и осуждённый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017.

Заслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Уваровой Т.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.03.2018) ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Уварова Т.Л. в интересах осуждённого ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

14.01.2026 Спасским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО1 указал, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности осуждённого, который имеет как поощрения, так и погашенное взыскание, трудоустроен и администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Между тем, суд не принял во внимание положения Приказа Минюста России № 198, МВД России № 633 от 28.09.2018 «Об утверждении Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел РФ и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции РФ решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления», при том, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства от Республики Узбекистан, полученных в установленном законом порядке, не имеется. При этом распоряжением ФСИН России от 22.06.2021 № 5161-н в отношении осуждённого установлена нежелательность пребывания (проживания) в РФ. Однако данным обстоятельствам судом оценка не дана. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление защитник Уварова Т.Л. в интересах осуждённого ФИО2 указала, что суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности её подзащитного, наличие у него поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего его с положительной стороны, сделал обоснованный вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении осуждённого в полной мере достигнуты, в связи с чем удовлетворил ходатайство. Так же суду первой инстанции было предоставлено сообщение от Генерального консульства Республики Узбекистан в г. Владивостоке о том, исполнение условно-досрочного освобождения ФИО2 будет контролироваться компетентными органами данной Республики. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 указал, что суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о его личности, наличии у него поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего его с положительной стороны, сделал обоснованный вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении него в полной мере достигнуты, в связи с чем удовлетворил ходатайство. В тоже время гражданства РФ у него имеет и получать его он не намерен. Так распоряжением ФСИН России от 22.06.2021 № 5161-н в отношении него установлена нежелательность пребывания (проживания) в РФ. В связи с этим после освобождения он намерен незамедлительно покинуть территорию РФ. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО2 отбывает наказания в ФКУ <адрес> с 19.04.2018. Трудоустроен подсобным рабочим. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ по собственному желанию. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, погашенное в установленном порядке, и 27 поощрений. На профилактическом учёте не состоит. С 06.11.2020 переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, которые регулярно посещает.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый утратил общественную опасность для общества и цели наказания достигнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания ФИО2 в достаточной мере проявлена положительная динамика, поскольку он характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В тоже время доводы представления о не соблюдении судом положений Приказа Минюста России № 198, МВД России № 633 от 28.09.2018 «Об утверждении Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел РФ и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции РФ решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку порядок рассмотрения судом ходатайств об условно-досрочном освобождении установлен исключительно УК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО2 распоряжением ФСИН России от 22.06.2021 № 5161-н установлена нежелательность пребывания (проживания) в РФ, в связи с чем он подлежит обязательной депортации за пределы РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.01.2026, которым удовлетворенно ходатайство защитника Уваровой Т.Л. в интересах осуждённого и ФИО2 условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка:

ФИО2 содержится в ФКУ <адрес>