Решение № 2-4883/2026 2-4883/2026~М-7392/2025 М-7392/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4883/2026

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, просит взыскать в счёт возмещения ущерба 2 505 383 руб., расхода по уплате государственной пошлины в размере 40 054 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 19 час. 50 мин. по адресу: 162 км + 270 м автодороги А-107 Московского-малого кольца произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 22360С, г.р.з. Т342КМ05, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и транспортного средства Рено 784AET05+n/n98AEW05, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 22360С, г.р.з. Т342КМ05, без учета износа составляет 4 160 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 691 400 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков 186 016 руб. 70 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу ст. 167, п. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 19 час. 50 мин. по адресу: 162 км + 270 м автодороги А-107 Московского-малого кольца произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 22360С, г.р.з. Т342КМ05, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и транспортного средства Рено 784AET05+п/п98AEW05, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновным в ДТП был признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Как усматривается из полиса ОСАГО ТТТ <номер>, срок страхования с 21 час. 29 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>, то есть на момент ДТП водитель ФИО3 не имел действующего полиса ОСАГО.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 22360С, г.р.з. Т342КМ05, без учета износа составляет 4 160 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 691 400 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков 186 016 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, факт и размер которого доказан и не оспорен ответчиком, административным материалом подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением имущественного вреда, доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется, следовательно, вред подлежит возмещению в размере 2 505 383 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 13 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании и дело было рассмотрено в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, водительское удостоверение BW 069688) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер> в счёт возмещения ущерба сумму в размере 2 505 383 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 054 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>