Решение № 2-1157/2024 2-94/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 2-156/2024(2-1199/2023;)~М-1064/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-94/2025 УИД № 43RS0010-01-2023-001397-41

20 января 2025 года г. Вятские Поляны Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование своих требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, за 249000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и по настоящее время является его собственником. После чего данный автомобиль был передан истцом во временное пользование ФИО, который в свою очередь без ведома и согласия истца передал данный автомобиль ответчику. В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль находится у ответчика ФИО2, что подтверждается написанной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец как собственник автомобиля транспортное средство не продавала и не совершала его обмен. Доверенность на осуществление от своего имени какой-либо сделки никому не выдавала, не выразила также в каком-либо виде свое согласие на совершение сделки в виде обмена транспортным средством. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик добровольно отказывается возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>»,VIN №, в связи с чем она просит истребовать у ФИО2 указанный автомобиль. Также указала, что ей причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях в связи с длительным возвратом имущества, который она оценивает в размере 30000 руб.

Просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный номер <***>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, представитель истца ФИО3 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила. Почтовое отправление с судебной повесткой о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по месту ее регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется, от ответчика заявления об извещении ее по иному адресу в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд, направив судебные извещения по адресу регистрации ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания под роспись, об уважительных причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО2 и ее представителя на основании доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика и ее представителя, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, разрешая заявленные требования, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, двигатель <данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью 249000 руб. (л.д.14)

Данные сведения об автомобиле подтверждаются дубликатом паспорта транспортного средства (ПТС) № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, РЭП Отд. № 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, содержащего сведения о собственнике - ФИО1 – в материалы дела представлена стороной истца нотариально заверенная копия (л.д.34-35).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № легковой автомобиль марки «<данные изъяты>VIN №, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 - – в материалы дела представлена стороной истца нотариально заверенная копия (л.д.12).

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, представленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Вятскополянский», до истца предыдущим собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>»,VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен новый государственный регистрационный знак – № (л.д.23-25).

Установлено, что ответчик ФИО2 обращалась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 заключить с ней договор мены, передать ей (ФИО2) спорное транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>»,VIN №. В обосновании исковых требований указывала, что истец произвела обмен своего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, с гражданином ФИО. ФИО автомобиль Ауди А6, от ФИО6 принял, и свой автомобиль - <данные изъяты>, передал ФИО2 При этом, ФИО обязался доплатить разницу в стоимости автомобилей в размере 60 000 рублей в течение 20 календарных дней. Стороны также обменялись документами на указанные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО с целью подписания договора мены указанных транспортных средств, но ФИО уклонился от заключения и подписания договора мены, ссылаясь на то, что ему необходимо время, чтобы выплатить денежные средства в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО с целью заключения договора мены указанных транспортных средств, но ФИО уклонился, сообщив, что его нет в Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО приехал к ФИО2 на работу и стал требовать возврата ему транспортного средства <данные изъяты>.в., так как владельцем указанного транспортного средства является ФИО1 и сообщил, что документы на транспортное средство зарегистрированы за ФИО1 и была замена государственных номеров на данное ТС. ФИО2 считает, что она на законном основании приобрела право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.в., и отказ ФИО о заключении договора мены с ней является необоснованным. И считает, что ФИО, как представитель ФИО1 необоснованно требует у нее возврата данного транспортного средства, поскольку считает, что сделка по обмену транспортных средств между ними состоялась, так как автомобили были фактически переданы и документы на них также переданы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как не обжалованное (л.д.15-17).

Из указанного решения следует, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., VIN №, государственный регистрационный номер № действительно находится у ФИО2 При этом, письменного договора мены либо иного договора с собственником автомобиля заключено не было.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст.3 Федерального закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>.в., VIN №, г.р.з. № является ФИО1, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, передавая ФИО2 <данные изъяты>.в., VIN №, г.р.з. №, собственником указанного транспортного средства не являлся, какими-либо полномочиями, дающими ему право на отчуждение автомобиля истца, не обладал.

Согласно предоставленной информации следователя СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 рублей путем обмана, под предлогом обмена. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № был установлен у гражданина ФИО в <адрес>, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» был изъят у ФИО ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 обязать ФИО1 об обязании заключить с ней договор мены, передать ей (ФИО2) спорное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>»,VIN №. (л.д.15-17).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также то, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество, находится у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена в копии расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 подтвердила, что после мены с ФИО7 ее автомобиля №», г.р.з. № на автомобиль <данные изъяты>.в., VIN № г.р.з. №, автомобиль <данные изъяты>.в., находится у нее в целости и сохранности в исправном состоянии на данное время 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С материалами дела представитель ответчика ознакомлена (л.д.68-70).

Вместе с тем, каких-лимбо возражений по поводу места нахождения спорного автомобиля «<данные изъяты>., VIN №, г.р.з. № стороной ответчика не приведено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд, установив, что законным собственником автомобиля марки <данные изъяты>»,VIN № г.р.з. № является истец ФИО1, а ответчик ФИО2 чинит препятствия для владения и распоряжения указанным имуществом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

Стороной истца цена иска определена в 249 000 руб. согласно договору купли-продажи автомобиля, приобретенного истцом ФИО1

Стоимость спорного автомобиля стороной ответчика не оспорена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлен, кроме того согласно положениям ст. ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в данном же случае возможность компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена. На данные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах, требование истца в части компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом ФИО1 нарушения ответчиком ее неимущественных прав либо посягательства на ее нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в разумных пределах.

Оплата юридических услуг подтверждена Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, на общую сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 27.09.2023 ИП ФИО3 обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление, а также все необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, также ознакомиться необходимое количество раз с материалами, при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно квитанции-договору серии МВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО3 25000 руб. по договору договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных ФИО1 ее представителем ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела.

Основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов отсутствуют.

Разрешая требования заявителя ФИО1 о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, однако размер данных расходов суд находит чрезмерным и, принимая во внимание степень сложности, объем оказанных услуг (изучение предоставленных заказчиком документов, консультация заказчика, подготовка искового заявления, необходимых документов), учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд считает разумным взыскание судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, на общую сумму 10 000 руб., которые взыскивает с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№) автомобиль марки «<данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № стоимостью 249 000 руб. и передать его ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года