Решение № 12-242/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242\2018 16 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев с участием защитника Федорова А.В. в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением от 24.07.2018 года привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.40-46).

Из постановления усматривается, что ФИО1 28.05.2018 года в 13=10 час управлял автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак №, на пересечении Санкт-Петербургского пр. и ул.Аврова в г.Петергофе, двигаясь по Санкт-Петербургскому пр. в сторону ул.Аврова, при повороте налево совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Шевроле САРТIVА регистрационный номер №.

После столкновения, водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Указывает, что показания по участию в ДТП были написаны не им, в нарушение его волеизъявления, подпись получена под давлением. Ссылается на отсутствие видеозаписи, показаний свидетелей. Фотографии автомобиля Шевроле свидетельствуют об отсутствии значимых повреждений. Незначительные потертости транспортных средств не соответствуют по высоте примерно на 15 см.

Ссылается на противоречия в указании направления движения автомобиля Шевроле.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля Шевроле, хотя в действительности повреждения отсутствуют.

Повреждения автомобиля Мазда-6 в действительности являются следствием предыдущего ДТП и последующего ремонта.

Ссылается на неправильную квалификацию его действий, отсутствие умысла на оставление места ДТП.

В жалобе указывает, что судом оставлен без внимания вопрос о готовности ФИО1 с супругой пройти исследование на полиграфе для исключения возможности дачи ложных показаний (л.д.48-50).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Пояснил, что двигался на автомобиле Мазда 6 по Санкт-Петербургскому пр. в сторону Санкт-Петербурга. На перекрестке с ул.Аврова стал поворачивать налево, так как не видел знака, запрещающего поворот.

Автомобиль Шевроле двигался по Санкт-Петербургскому пр. во встречном направлении.

Пояснил, что даже при наличии незначительного касания автомобилей, фактически ущерба причинено не было. Пояснил, что умысла на уезд с места происшествия у него не было, фактически ДТП не имелось, соприкосновения с автомобилем потерпевшей он не заметил.

Защитник Федоров А.В. жалобу полагал обоснованной, подлежащей удовлетворению. Ссылался на отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры наблюдения; полагает, что личность потерпевшей не установлена надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют ее паспортные данные. Также ссылался на наличие противоречий в объяснениях потерпевшей относительно модели транспортного средства, которое уехало с места происшествия. Полагает, что схема ДТП не отражает фактические обстоятельства и направления движения транспортных средств.

Пояснил, что при осмотре автомобилей ФИО1 предлагал потерпевшей ФИО2 компенсировать ей ущерб, однако она отказалась.

В связи с незначительностью ущерба, полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13=10 час. ФИО1 двигался на автомобиле Мазда-6 по Санкт-Петербургскому пр. из г.Ломоносова в сторону Санкт-Петербурга. На перекрестке с ул.Аврова совершил поворот налево, в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ (л.д.5). При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что дорожных знаков не заметил.

Автомобиль Шевроле двигался по Санкт-Петербургскому пр. от ул.Зверинской без изменения направления движения.

Из объяснения ФИО2 усматривается, что на перекрестке с ул.Аврова в ее автомобиль совершил столкновение автомобиль, двигавшийся с ул.Аврова на красный сигнал светофора, в заднее левое крыло, повредив ей крыло и колесо. Автомобиль не остановился и уехал по ул.Аврова в сторону парка.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать о том, что схема места ДТП изображена неправильно, у суда не имеется, так как после совершения поворота налево с Санкт-Петербургского пр. на ул.Аврова, автомобиль Мазда-6 двигался перпендикулярно движению автомобилей по Санкт-Петербургскому проспекту.

В объяснении ФИО2 указала номер скрывшегося автомобиля №, а также указала – красная Шевроле Седан.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем Мазда-6 регистрационный номер № красного цвета.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, у мирового судьи имелись основания полагать о том, что ДТП при изложенных выше обстоятельствах произошло с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда-6 регистрационный номер № красного цвета, а также ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле регистрационный номер №.

При этом ФИО1 не отрицал, что двигался в указанное время и в указанном месте, совершал поворот налево на перекрестке с Санкт-Петербургского пр. на ул.Аврова.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения автомобиля Шевроле – левый задний локер, накладка левого заднего крыла, левое заднее колесо (л.д.9).

В протоколе осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения – царапина пластиковой накладки заднего бампера с левой стороны. Данные повреждения характерны для ДТП с автомобилем марки Мазда-6 (л.д.17).

В протоколе осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно дописал, что на автомобиле Шевроле при осмотре видимых повреждений нет. Тем не менее, ввиду касания с автомобилем Шевроле, признает (л.д.17-оборот).

В протоколе осмотра также указаны повреждения, имевшиеся на автомобиле Мазда-3, которые характерны для ДТП с автомобилем Шевроле.

Представленные материалы дела не подтверждают отсутствие на автомобилях каких-либо повреждений в связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и количество повреждений в полном объеме могут быть установлены в ходе рассмотрения вопросов о восстановительном ремонте автомобилей.

Ходатайство о проведении по делу автотехнической или иной экспертизы ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе административного расследования заявлено не было.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал возможность касания автомобилей при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований полагать, что он мог не заметить столкновения, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, материальное и семейное положение не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 24.07. 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья