Решение № 12-36/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12- 36/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 10 июля 2018 г.

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, проживающего по адресу: пгт. <адрес>,

подвергнут административному задержанию 04 июля 2018 года в 15 час 30 минут,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) и поступившее административное дело №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 05 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 05 июля 2018 года в отношении него отменить, указывая, что не доказан факт совершения им данного правонарушения, при посещении его дома 2 июля 2018 года УУП Б. не составил акт посещения поднадзорного лица, который является обязательным, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, мировой судья не дала ему ознакомиться с материалами дела, не допросила заявленных свидетелей, при назначении наказания не учла смягчающее обстоятельство - наличие у ФИО1 малолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы основной и дополнительной поддержал, просил также признать недопустимым доказательством предупреждение от 4 июля 2018 года, поскольку оно было вынесено уже после составления протокола об административном правонарушении.

УУП Б. в письменном объяснении пояснил, что дважды 2 июля 2018 года посещал дом на <адрес>, в 23-00, со слов родственников ФИО1 – Л.А.В. и дочери ФИО1 узнал, что его нет дома, второй раз в 23-15 Л. сообщил, что ФИО1 не приходил, после 23-00 он видел также Л.Е.П., которая тоже не знала, где находится ФИО1

Свидетель Л.А.В. подтвердил, что УУП Б. приезжал 2 июля вечером на <адрес>, спрашивал ФИО1, но Л. на тот момент не знал, что ФИО1 дома, в бане. Когда во второй раз приехал УУП Б., Л. не помнит, что он ему сказал.

Свидетель Л.Е.П. пояснила, что 2 июля 2018 года она пришла домой в 23-00, супруг был дома. Когда она шла домой, кто-то из машины спрашивал у неё о ФИО1, но она не считала нужным неизвестным лицам сообщать, где находится её муж.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает ответственность, предусмотренная ч. 3 данной статьи.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка N2 Тяжинского района Кемеровской области соблюдено.

Судом установлено, что ФИО1, находящийся под административным надзором на основании решения Чебулинского районного суда от 24 мая 2016 года и имеющий административные ограничения сроком на восемь лет, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; повторно допустил несоблюдение административных ограничений, а именно: 02 июля 2018 года в 23 часов 00 минут отсутствовал по месту своего проживания: по <адрес> в пгт.Тяжинский, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что объективные доказательства его вины во вменяемом административном правонарушении отсутствуют, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2018 года, в котором ФИО1 собственноручно указал в объяснении, что «не был дома, так как был в гостях»; при этом последующие объяснения ФИО1 о том, что он был в бане, при наличии первоначальных объяснений о том, что он не был дома, а был в гостях, суд расценивает, как способ защиты.

Виновность ФИО1 подтверждается также рапортом участкового уполномоченного полиции Б. от 02 июля 2018 года, где указано, что 02 июля 2018 года ФИО1 в 23 часа и в 23 часа 15 минут по месту своего жительства не находился; при этом свидетель Л. подтвердил, что УУП Б. дважды приезжал 02 июля 2018 года на <адрес>. Оценивая показания свидетеля Л.Е.П., суд учитывает, что она подтверждает факт того, что в этот вечер у неё интересовались местонахождением супруга (с её слов она не поняла, что спрашивает участковый), но ко времени её прихода домой (к 23-00 часам), суд относится критически, поскольку она работает на автомойке с её же слов до 23-00, и время могла назвать приблизительное.

При этом несоставление акта посещения поднадзорного лица в нарушение приказа МВД №818 от 08 июля 2011 года УУП при наличии совокупности других доказательств не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт нарушения им ограничений, наложенных судом, нашел свое подтверждение.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Содержащие правовые аргументы доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных по делу. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 К РФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что предупреждение от 4 июля 2018 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно основывается на протоколе об административном правонарушении, который рассматривался мировым судьей, заслуживают внимания, однако данное доказательство, являющееся производным, вместе с другими могло быть учтено при вынесении постановления по делу.

Доводы жалобы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья не учитывает наличие у него троих несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку указанное обстоятельство не является обязательным для учета в качестве смягчающего ответственность в соответствии с ч.1 статьи 4.2 К РФ об АП, когда к административной ответственности привлекается мужчина, а не женщина (п.10 ч.1 ст.4.2 К РФ об АП).

В силу части 2 статьи 4.2 К РФ об АП судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, однако это не является обязанностью судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья Н.И. Маркидонова