Апелляционное определение № 33-2806/2025 33-46/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-3026/2024 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2023-002807-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-46/2026
город Брянск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Клочковой И.А.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение Советского районного суда города Брянска от 12 ноября 2024 года по делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО18», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО19., и принадлежащего истцу транспортного средства марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «ФИО18» ФИО19.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, страховщиком произведена страховая выплата в размере 58 500 рублей.

Согласно заключению ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 366 140 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 3971079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с САО «PECO-Гарантия» убытки в размере 307 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 900 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Брянска государственную пошлину в размере 3 826 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обладает правом на полное возмещение причиненных убытков, поскольку в организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией необоснованно отказано. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей применению только в рамках договора ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом выводов судебной экспертизы ФИО25».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО18», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО19., и принадлежащего истцу транспортного средства марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО29.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период движения транспортных средств у автомобиля марки «ФИО18», государственный регистрационной знак №, произошло самопроизвольное отсоединение двух левых задних колес, в результате чего совершен наезд на автомобиль марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (страховой полис №), владельца автомобиля марки «ФИО18», государственный регистрационной знак № – в ФИО34 (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме без указания суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 по поручению страховой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО20», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 108 822 рубля 78 копеек, с учетом износа – 58 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения в натуральной форме.

Вместе с тем, направление на ремонт ФИО2 страховщиком не выдавалось, осмотр автомобиля на СТОА не производился, при этом, истец не отказывался от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 58 500 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое не расторгнуто, разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, экспертизы страховщика и размером выплаченной страховой суммы находится в пределах статистической погрешности 10%.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО37.

Согласно выводам эксперта ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, полученных ранее повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночным ценам Брянского региона, составляет, с учетом износа, 66 800 рублей, без учета износа – 116 300 рублей; с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по справочникам РСА) – 66 200 рублей (с учетом износа).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что истец обратился в страховую организацию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое страховщиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий за исключением произведенной страховщиком выплаты.

При этом, суд исходил из того, что невозможность СТОА выполнить ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия запасных деталей не свидетельствует о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает страховщика от ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф, определив его в размере 50% от взыскиваемой суммы надлежащего страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом перенесенных нравственных переживаний, требований разумности, соразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не исследованы и не установлены в полном объеме, не произведена оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что заключение эксперта ФИО37 выполнено с нарушением закона, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО20», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Брянского региона сформулированы на основании расчетов, проведенных с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-п.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО37 ФИО44 пояснил, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Брянского региона использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2 Положения №755-П от 04 марта 2021 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что экспертное заключение ФИО37 содержит противоречия, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-п, подлежащая применению к правоотношениям, возникающим из договоров ОСАГО, судебной коллегией на основании ходатайства представителя истца ФИО1 в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО25.

Согласно заключению экспертов ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО20», государственный регистрационный знак №, с учетом относимых к дорожно-транспортному происшествию повреждений, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 66 000 рублей, без учета износа – 117 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа заменяемых деталей, составляет 182 700 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Изложенные экспертами ФИО25 выводы достаточно и убедительно мотивированы, неясностей не содержат, не противоречат иным доказательствам по делу.

Судебная коллегия находит экспертное заключение ФИО25 соответствующим принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности», не усматривает противоречий и неясностей в заключении, принимает в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством по делу, отвергая в качестве такового заключение эксперта ФИО37, который при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца использовал Положение Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не подлежащее в данном случае применению, в связи с чем заключение ФИО37 не может быть положено в основу решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не определил размер надлежащего страхового возмещения, произвел неверный расчет недоплаченной страховой суммы, в связи с чем решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» указанного пункта к таким случаям относится, в частности, наличие заключенного между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в письменной форме соглашения.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно заключив с ответчиком соглашение о страховой выплате.

Вместе с тем, осмотр автомобиля организован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проведена ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае с указанием суммы страховой выплаты составлен ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший заявил об организации восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, требование которого оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена страховая выплата в размере 58 500 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и в одностороннем порядке, без установленных на то законом оснований, изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Вопреки доводам ответчика, положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено, направление на ремонт ФИО2 страховой организацией не выдавалось.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, позволяющих страховой организации в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, при рассмотрении спора не установлено.

То обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение о страховом возмещении, в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, поскольку такое соглашение не свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО2 на замену формы страхового возмещения, о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, поскольку документ подписан сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления.

Кроме того, при подписании указанного соглашения истец не обладал информацией ни об объеме полученных ее автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 200 рублей, которая рассчитывается как разница между надлежащим размером страхового возмещения 117 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) и суммой произведенной страховой выплаты (58 500).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил установленную законом форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований при условии, что истец настаивал на организации такого ремонта в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ввиду неисполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 65 000 рублей, которая определяется как разница между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Брянского региона без учета износа (182 700) и размером надлежащего страхового возмещения (117 700).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а, применительно к неустойке, и в установленный Законом об ОСАГО срок.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не достигнуто, потерпевшая обращалась в страховую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого ответчиком необоснованно отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 58 850 рублей (117 700:2).

С учетом периода нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших их исполнению надлежащим образом, правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости, способствующим сохранению баланса между наступившими неблагоприятными последствиями и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стоимость экспертизы составляет 69 000 рублей, которая оплачена представителем истца на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований (40,4%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 876 рублей (69 000х40,4%).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенных правовых норм, объема удовлетворенных исковых требований, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском), с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 984 рублей (3 684+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 12 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 59 200 рублей, убытки в размере 65 000 рублей, штраф в размере 58 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 876 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 984 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья А.В. Соков

Судьи И.А. Клочкова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.