Апелляционное определение № 33-12734/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-12734/2025

24RS0046-01-2024-008320-68

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» - ФИО7

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от 30.05.2024 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по исполнению обязательств по заключенному договору страхования от 30.05.2024 года, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, удовлетворить.

Возложить обязанность на АО «АльфаСтрахование» по исполнению обязательств по заключенному договору страхования от 30.05.2024 года, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в части страховой выплаты по страховому случаю.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, на основании заявления на ипотечное страхование и в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования, заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней на период с 10.06.2024 по 09.06.2025. ФИО1 07.08.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в связи со смертью 21.06.2024 ФИО2, в результате несчастного случая – падения со скалы «Рыжая». Страховой компанией при рассмотрении заявления о страховом событии и приложенных к нему документов было установлено, что при заключении договора страхования страхователем сообщены страховщику заведомо ложные сведения о том, что он не занимается опасными видами спора. ФИО2 в момент заключения договора страхования было известно, что он более 10 лет увлекается экстремальным/опасным видом спора, что категорически отрицалось страхователем при подаче заявления на ипотечное страхование. О занятиях экстремальным/опасным/особо опасным видом спорта страхователь обязан был сообщить страховщику в заявлении на страхование, а не подтверждать указанные заведомо недостоверные сведения. Просит признать недействительным договор страхования № от 30.05.2024, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования жизни № от 30.05.2024, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, который был заключен для обеспечения обязательств по договору ипотечного страхования, страховщик принял на себя обязательства погасить задолженность по ипотечному кредиту в полном объеме, в случае наступления страхового события. Однако, после наступления страхового события - смерти страхователя, АО «АльфаСтрахование» стало уклоняться от исполнения своих обязательств по договору, затягивало направление ответа на заявление, а потом обратилось в суд с иском о признании договора недействительным. За период с июля 2024 года по март 2025 года, после смерти ФИО2, ФИО1 несет обязательства по ипотечному кредиту, всего за указанный период было оплачено 366 147,99 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 366 147,99 руб., возложить обязанность на АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства по договору страхования № от 30.05.2024.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование», отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора страхования, страхователем предоставлены недостоверные сведения, поскольку в момент заключения договора, ФИО2 скрыл от страховщика информацию о том, что он занимается опасным увлечением, которое увеличивает степень риска наступления страхового события, о котором он был обязан сообщить страховщику. Полагает, что страхователь намеренно умолчал о наличии увлечения опасным видом спорта, с целью заключения договора страхования, ввиду невозможности получения ипотечного кредита без заключения договора личного страхования. Сокрытие информации об опасных спортивных увлечениях застрахованного лица указывает на умысел получить страховую защиту, не оплатив за нее соразмерную страховым рискам цену.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, не противоречит нормам материального и процессуального права, а жалоба представляет собой повторение прежних доводов, полноценно исследованных судом первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, возражавшую против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 на основании заявления на ипотечное страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования заключен Договор страхования № от несчастных случаев и болезней на период действия с 10.06.2024 по 09.06.2025.

В соответствии с указанным договором Страховщиком приняты на страхование имущественные интересы страхователя, связанные с рисками:

- смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни наступившая в течении срока действия Полиса или в течение 1 года после его окончания в результате несчастного или болезни (заболевания), произошедшего/впервые диагностированной в период действия Полиса;

- установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (в течение срока действия Полиса или в течение 1 (Одного) года после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия Полиса. Застрахованным лицом по договора является ФИО2

Выгодоприобретателями по Договору являются ПАО «Сбербанк», являющееся текущим кредитором по кредитному договору № от 10.06.2023 в пределах задолженности по кредитному договору; Застрахованное лицо/наследники - в части разницы между суммой страховой выплаты подлежащей выплате Выгодоприобретателю-1 и страховой суммой.

В соответствии с Дополнительными условиями (по подпунктам): полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 25.12.2023 (пп.1 Дополнительных условий полиса).

Принимая Полис и уплачивая страховую премию Страхователь (п. 5 Полиса):

-выражает свое безоговорочное согласие заключить полис на предложенных Страховщиком условиях страхования, изложенных в Полисе и Правилах (в том числе с назначением Выгодоприобретателя и порядком его замены);

-подтверждает, что до заключения Полиса страхования был ознакомлен с Правилами, условиями страхования по настоящему Полису, согласен с ними и обязуется их исполнять;

-подтверждает достоверность информации, представленной и указанной в настоящем Полисе и в Заявлении на страхование.

Заявление на ипотечное страхование от 30.05.2024, является основанием к заключению договора страхования №, (заполнено и подписано простой электронной подписью Страхователя (ПЭП)) содержит следующий блок информации: «Я уведомлен Страховщиком, что в заявлении обязан сообщить обо всех известных мне сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. В соответствии со статьей 944 ГК РФ я обязуюсь в заявлении сообщить полные и достоверные данные».

Также заявление содержит: «Мне известно, что, если состояние моего здоровья или иные условия образа жизни НЕ соответствует параметрам, указанным ниже, я НЕ должен подписывать настоящее Заявление и могу застраховаться на индивидуальных условиях страхования».

В Заявлении на ипотечное страхование имеется раздел: «Я подтверждаю, что:» (I Заявления) «- занимаюсь спортом только на любительской основе (не регулярно профессионально), исключая опасные и особо опасные виды спорта, в том числе: авто- и мотоспорт, все виды гонок, экстремальный велоспорт, парусный спорт и водные развлечения передвижения на велосипедах и мотоциклах вне дорог или по специализированной трассе, прыжки с парашютом, контактные единоборства, альпинизм, горный и водный туризм, экстремальные виды плавания, в том числе подводное плавание, боевые искусства, включающие в себя те работы с оружием и без него, силовые виды спорта, конный спорт, разные виды многоборья спортивные командные игры с элементами борьбы, баскетбол и регби, скейтбординг».

Раздел Заявления на ипотечное страхование «Я подтверждаю, что:» (3 стр. Заявления) содержит следующее: «- отвечая на поставленные вопросы, я сообщил обо всех известных мне сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Я ознакомлен с содержанием статьи 944 ГК РФ и заявляю, что все сведения, сообщенные мною в настоящем заявлении, являются полными и достоверными».

Страхователь ФИО2 умер 21.06.2024, что подтверждается актовой записью о смерти № от 26.06.2024.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО2 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело, из материалов которого усматривается, что наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя ФИО1, иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из справки о смерти №, выданной 26.06.2024 следует, что смерть ФИО2, <дата> года рождения, наступила в результате Шока травматического Т79.4, травмы множественной локализации уточненной Т06.8, падения, прыжок или сталкивание с высоты с неопределенными намерениями. В других уточненных местах Y30.08., что установлено на основании заключения эксперта № от 24.06.2024 года.

07.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии обратилась ФИО1, в связи с наступлением 21.06.2024 смерти, в результате несчастного случая ФИО2

Событие описано «разбился в результате падения со скалы «Рыжая»».

К заявлению о страховом событии были приложены: справка о смерти №, согласно которой причиной смерти ФИО2 явились: 1.а) Шок травматический Т79.4. б) Травма множественной локализации уточненная Т06.8. 2. Падение, прыжок или сталкивание с высоты с неопределенными намерениями. В других уточненных местах Y30.8; Заключение эксперта (экспертиза трупа) №, согласно выводам которого, причиной смерти является сочетанная травма тела (кататравма - это травма, возникающая при падении с высоты. Наблюдается при случайном падении, намеренном прыжке из окна или с балкона многоэтажного здания, занятиях альпинизмом, несчастных случаях на производстве), сопровождавшаяся повреждением костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. Обнаруженные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникли незадолго до наступления смерти, образовались прижизненно от непосредственного и опосредованного ударного травматического воздействия твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью и со значительной силой при свободном падении с большой высоты».

Постановлением следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 01.07.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного постановления, в рамках доследственной проверки было установлено, что 21.06.2024 в 23:00 в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО9 вблизи скалы «Рыжая» в Свердловском районе г. Красноярска, с признаками падения с высоты в результате крушения на параплане. В ходе доследственной проверки установлено, что 21.06.2024 ФИО2 в ходе осуществления спуска на спидфлае вблизи скалы «Рыжая», не справился с управлением и допустил налет на скалу.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО2 приходится ей мужем, около 10 лет муж занимается полетами на спидфлае. Полетам научился сам, занимался непрофессионально, а как любитель, спидфлай у него был свой. В 2018 году уже был случай, когда муж травмировался в результате полета на спидфлае, тогда сломал позвоночник, в позвоночнике имеется металлическая конструкция.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что занимается полетами на спидфлае, состоит в обществе любителей такого увлечения. В данном обществе состоял и ФИО2 Он знал ФИО2 около полутора лет, видел его за это время 5-6 раз, когда они вместе летали. Полет на спидфлае представляет собой скоростной спуск с горы с парашютом, который называется крылом, при этом сам сидишь в подвеске. ФИО2 занимался полетами на спидфлае достаточно долго. У него было свое оборудование. Когда-то у него была травма в результате полета. 21.06.2024 они в компании собрались летать около скалы «Рыжая», ФИО2 стартовал третьим. Когда ФИО2 спускался, то сделал поворот, но не вышел из маневра, не набрал НУЖНУЮ высоту и врезался в скалу, после чего повернулся на подвеске, крыло свернулось и ФИО2 упал на землю. ФИО2 постоянно делал маневр с поворотом, однако 21.06.2024 были особые погодные условия, ветер создавал турбулентность, в результате чего ФИО2 не смог набрать нужную высоту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 309, 942, 943, 944 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств того, что ФИО2 при подаче заявления на заключение договора страхования имел право выбора вариантов ответов для внесения сведений об увлечениях и состоянии здоровья застрахованного лица, а так же доказательств того, что данная форма предоставлялась ФИО2 для заполнения им до заключения договора, подтверждающих обстоятельств ознакомления либо вручения ФИО2 правил страхования, вместе с тем, поскольку страхователь в данном случае занимает менее выгодную сторону, для внесения изменений, в документы представленные страховщиком при заключении сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами к которым пришел суд первой инстанции, поскольку по мнению представителя АО «АльфаСтрахование», судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (п. 3).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п. 10.5 Правил комплексного ипотечного страхования АО «АльфаСтрахование», являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора ипотечного страхования (личного страхования) допускается заключение подобного договора посредством электронного документооборота через официальный сайт страховщика, либо мобильное приложение представителя страховщика (агента, брокера) либо на сайте агента страховщика.

При том на стороне страховщика (агента страховщика), как профессионального участника рынка потребительских (финансовых) услуг, использующего собственные программы для заключения с многочисленными потребителями типовых договоров, лежит предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность своевременно предоставить страхователю (потребителю страховых услуг) исчерпывающую информацию об услугах (финансовых продуктах), включая условия их предоставления, обеспечивающую возможность правильного их выбора, - под угрозой предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа в судебной защите.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К тому же, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Как следует из переписки, представленной ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 из мессенджера WhatsApp, за период с 25.04.2024 по 30.05.2025, ФИО2 вел переговоры со страховым брокером АО «АльфаСтрахование», по поводу заключения договора ипотечного страхования. Из содержания указанной переписки следует, что ФИО2, посредством электронного взаимодействия со страховщиком, заключил договор ипотечного страхования, оплатив сумму страховой премии, перейдя по электронной ссылке отправленной на его телефон сотрудником АО «АльфаСтрахование». При этом, при заключении договора посредством электронного взаимодействия, страховой брокер запросил у страхователя скриншот суммы задолженности по ипотечному договору, действующий полис страхования, информацию о месте работы и занимаемой должности, площадь квартиры, копию паспорта. После предоставления необходимой информации, страховой брокер направил страхователю pdf файл в количестве 11 стр., содержащий в себе: правила страхования имущества, образец полиса страхования недвижимого имущества, условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, образец полиса страхования от несчастных случаев и болезней, для проверки идентификационных данных. После проверки, страхователь попросил заменить адрес электронной почты, после чего, на его почту была отправлена ссылка на оплату, с указанием того, что после оплаты, поступят оригиналы документов. Произведя оплату по договору, ФИО2 получил оригиналы документов на электронную почту, указанную в переписке.

В рассматриваемом случае со стороны получившего страховую премию - страховщика АО «Альфа-Страхование» не обеспечено своевременное, полное и в доступной форме доведение до страхователя – ФИО2 всей информации о страховании, а также не обеспечена возможность сообщить последнему нетиповые сведения для страхования.

Посредством предложенного потребителю для заключения договора ипотечного страхования заявления на ипотечное страхование проставить ответы (галочки) на вопросы, тем самым сообщить о наличии у застрахованного лица заболеваний, инвалидности, увлечением опасным видом спора и т.п., не представляется возможным.

Подобный обмен информацией установлен самим страховщиком АО «Альфа-Страхование».

Таким образом, поскольку порядок заключения рассматриваемого договора ипотечного страхования определен самим страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то именно на нем лежит риск недостатков разработанной им формы документов договора страхования для целей определения действительного волеизъявления страхователя - потребителя страховых услуг как слабой стороны их взаимоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отверг информацию заявления на ипотечное страхование, заявленную страховщиком в доказательство обмана со стороны страхователя.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4.2 Правил комплексного ипотечного страхования страховщик имел возможность оценить страховой риск, запросив у страхователя дополнительные сведения (в письменной форме в виде заполнения заявления, дополнительной анкеты) о его профессиональной принадлежности, наличии у застрахованного лица травмоопасных увлечений и хобби, а так же о занятиях спортом, однако таким правом не воспользовался.

Вместе с тем, при заключении 30.05.2024 договора (полиса) страхования ФИО2 отдельную форму сообщения об отсутствии у него опасных увлечений и хобби, занятиях спортом не заполнял. Декларация с перечнем параметров, препятствующих заключению договора ипотечного страхования, содержащихся в заявлении на ипотечное страхование, было направлено ФИО2 в день заключения договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не был заблаговременно ознакомлен ни с текстом договора (полиса) страхования, ни с заявлением на ипотечное страхование.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что заключив договор и оплатив страховую премию, застрахованное лицо подтвердило, что у него отсутствуют опасные увлечения и хобби, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано выше, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств умышленного сокрытия информации ФИО2 о наличии у него опасного увлечения, которое увеличивает степень риска наступления страхового события не представлено, то оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Стороной истца (ответчика по встречному иску), в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения, в которых содержится выписка из журнала учета электронных данных АО «АльфаСтрахование» по договору №, в котором содержатся сведения о подписании ФИО2 заявления и договора страхования простой электронной подписью, путем перехода по ссылке на оплату, отправленной в виде SMS сообщения на телефон страхователя.

Выписка из журнала учета электронных данных АО «АльфаСтрахование» по договору № принята судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подтверждающего факт подписания ФИО2 заявления и договора страхования, кроме того, указанные обстоятельства стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспариваются, однако судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Условия страхования, направленные ФИО2 и являющиеся приложением к договору страхования (полису), не содержат определения понятия «спорт», в том числе любительский или профессиональный.

Указанный термин закреплен законодательно в пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Под «спортом» понимается сфера социально-культурной деятельности как совокупность видов спорта, сложившаяся в форме соревнований и специальной практики подготовки человека к ним.

Спортивной подготовкой, согласно тому же закону, является - учебно-тренировочный процесс, который подлежит планированию, осуществляется в рамках образовательной или трудовой деятельности, направлен на физическое воспитание и физическое развитие спортсменов, совершенствование их спортивного мастерства посредством систематического участия в спортивных мероприятиях, в том числе спортивных соревнованиях.

Согласно пункту 3.6 указанной статьи любительский спорт - часть массового спорта, направленная на организацию и проведение спортивных соревнований, которые не связаны с подготовкой спортивных сборных команд Российской Федерации, спортивных сборных команд субъектов Российской Федерации, спортивных сборных команд федеральной территории «Сириус» и участие в которых не направлено на систематическое получение дохода и не является трудовой функцией спортсменов, принимающих участие в таких соревнованиях (далее - любительские спортивные соревнования; профессиональный спорт - часть спорта, направленная на организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований (пункт 11 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 10.3 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» профессиональные спортивные соревнования - спортивные соревнования по командным игровым видам спорта, участие в которых направлено на получение дохода и одним из условий допуска спортсмена к которым является наличие у него трудовых отношений с соответствующим профессиональным спортивным клубом, если иное не установлено организатором таких соревнований для отдельных категорий их участников. В иных видах спорта профессиональными спортивными соревнованиями являются спортивные соревнования, участие в которых направлено на получение дохода и которые определены в качестве таковых их организаторами в соответствии с положениями (регламентами) спортивных соревнований.

Таким образом, согласно указанному нормативно-правовому акту профессиональным является спорт, направленный на организацию и проведение спортивных соревнований, за участие в которых и подготовку к которым в качестве своей основной деятельности спортсмены получают вознаграждение от организаторов таких соревнований и (или) заработную плату. Любительский спорт, таким образом, представляет собой участие в спортивных соревнованиях на безвозмездной основе.

При этом занятия спортом на любой основе отличают систематичность и целенаправленность занятий, наличие специальной подготовки и цели участия в соревнованиях.

Как установлено в судебном заседании, и обратного страховщиком в материалы дела не представлено, ФИО2 спортсменом не является, к спидфлаю относился как к виду проведения досуга.

Из открытых источников сети интернет известно, что «спидфлай» - это поддисциплина парапланерного спорта. Суть — забраться на гору повыше, разбежаться вместе с маленьким парапланом и быстро полететь вниз. Главная особенность спидфлая — параплан необычайно маленький (всего семь метров, а не больше 20, как у обычного параплана), поэтому и полёт более быстрый. Летают максимально быстро и вдоль рельефа: между деревьями, вдоль водопадов, практически касаясь травы или гор ногами.

Прыжки с парашютом (парашютный спорт, парашютизм) — вид авиационного спорта, заключающийся в прыжках с парашютом с летательных аппаратов (самолёты, вертолёты, аэростаты, стратостаты). Спортсмены испытывают свободное падение перед раскрытием купола.

На основании анализа указанных понятий, судебная коллегия приходит к выводу, что прыжки с парашютом и спидфлай – это разные виды спорта. Ключевыми отличиями являются цель и характер полета. Прыжки с парашютом: основная задача – остановить свободное падение после выброса из летательного аппарата (или с неподвижного объекта при бейсджампинге). Полет носит преимущественно вертикальный характер – снижение с большой высоты до приземления. Спидфлай: цель – динамичный горизонтальный полет вдоль склона горы. Спортсмен стартует пешком со склона, используя небольшое крыло (глайдер), и летит на малой высоте, маневрируя вблизи рельефа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, изложенных в заявлении на ипотечное страхование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид спорта «спидфлай», которым занимался страхователь на любительской основе не был конкретизирован страховщиком, не упоминался в договоре как обязательное условие и при заключении договора такая информация у страхователя не запрашивалась, обратного АО «АльфаСтрахование» представлено не было.

При этом типовое заявление на страхование, не предусматривающее возможности внесения в него изменений, не может ограничивать права страхователя.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО2 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

При этом на ответчике (истце по встречному иску) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с истцом (ответчиком по встречному иску) и факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из представленных в дело доказательств следует, что смерть ФИО2 наступила в период действия договора страхования, причина смерти: падение, прыжок или сталкивание с высоты с неопределенными намерениями.

Исходя из содержания Полиса страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая в виде - смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, то есть совершенного события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату наследникам умершего ФИО2 – ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщиком не доказан факт того, что смерть застрахованного лица не подпадает под условия заключенного договора страхования события, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 366 147,99 руб., уплаченных по кредитному договору, стороной истца по встречному иску не оспариваются, в связи с чем, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 19.12.2025.