Решение № 2-263/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-263/2024

Дело № 2-263/2024

УИД: 61RS0007-01-2023-004223-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «Скорость Финанс» к Сарибекян ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Сарибекян ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ответчик, получив денежные средства по договору займа, в одностороннем порядке, без объяснения причин, уклонилась от исполнения принятых обязательств по погашению долга и процентов. Просили суд: Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» с Сарибекян ФИО7 задолженность по договору займа в размере 77 125 руб., госпошлину в размере 2513,75 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Скорость Финанс» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Сарибекян ФИО8 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор займа №ФК-298/2200448 на сумму 30850 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых. Также ответчик принял обязательство, что в случае невозврата долга в срок, он уплачивает проценты в размере 1% в день от суммы просрочки (пп. 2.1, 3.1 договора займа).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнила. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора займа, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (328 дн).

Расчет: Основной долг 30850 руб.

Проценты: 30850*1%*328 = 101 188 руб.

Поскольку в силу положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не могут быть взысканы проценты по договору более 1,5 кратного размера суммы займа, истец просит взыскать долг на сумму 77 125 руб.

Факт нарушения условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не оспаривался, в связи с чем, факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов является установленным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с Федеральным законном «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», задолженность ответчика по договору займа составляет 77 125 руб.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представила, хотя не была лишена возможности его оспорить.

Поскольку ответчик Сарибекян ФИО9 обязанность по погашению суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору займа в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору либо несоответствия представленного истцом расчета положениям договора займа ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Сарибекян ФИО10 в пользу ООО МК «Скорость Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 125 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом по делу понесены судебные расходы, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2513,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «Скорость Финанс» к Сарибекян ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сарибекян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «Скорость Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 125 руб.

Взыскать с Сарибекян ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «Скорость Финанс» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2513,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: