Апелляционное определение № 33-9310/2025 от 2 декабря 2025 г.

Акушинский районный суд РД

Судья Исмаилов М.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-266/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-9310/2025

УИД 05RS0002-01-2024-000297-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 08.08.2023 по 22.12.2023 и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2023г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лексус г/н № под управлением водителя ФИО1

ФИО6, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н № нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административного материала, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.

18.07.2024 года ООО РСО «Евроинс» был получен пакет документов.

07.08.2023 года ООО РСО «Евроинс» осуществила страховую выплату в размере 142 800 рублей.

29.08.2023 года в адрес ООО РСО «Евроинс» в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения была направлена досудебная претензия.

Согласно экспертному заключению ИП «Тихомиров» от 22.11.2023 №У-23- 113731/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учёта износа - 207 400 рублей 00 коп., с учётом износа - 117 200 рублей.

На основании вышеизложенного недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет: 207 400 рублей (ИП «Тихомиров» от 22.11.2023 г. №У-23-113731/3020-004) – 142 800 рублей (величина страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке 07.08.2023 г.) = 64 600 рублей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права ФИО1, как потребителя, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 полагается компенсация морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Требования истца в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени не удовлетворены, соответственно возникает необходимость наложения штрафа на ответчика за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит взысканию за период с 07.08.2023 г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объёме) по 22.12.2023 г. (дата подачи искового заявления), т.е. из расчета невыплаченная сумма страхового возмещения 64 600 руб., количество дней просрочки с момента окончания срока рассмотрения обращения по дате подачи искового заявления — 137 дней, т.е. 64 600/100*137=88 502 руб.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 64 600 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 08.08.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере 88 502 рублей, услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 1 августа 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2023 г. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, и Lexus ES за государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО1

В результате нарушения водителем автомобиля Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком <***> ФИО7 правил дорожного движения РФ причинен вред автомобилю Lexus ES за государственным регистрационным номером <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата>, ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №.

<дата> ООО РСО «ЕВРОИНС», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 142 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик письмом за исходящим № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата>, не согласившись с ответом финансовой организации, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-113731 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от <дата> №У-23-113731/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 400 рублей, с учетом износа составляет 117 200 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 048 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Решением финансового уполномоченного №У-23-113731/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в исковом заявлении не выражал несогласие относительно смены страховщиком формы страхового возмещения, а также не давал согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). При этом суд отметил, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт е);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт ж).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Невозможность выполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ввиду отсутствия договоров с соответствующими СТОА не является обстоятельством, позволяющем страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную выплату.

Из претензии истца в адрес страховой компании следует, что потерпевший не был согласен со сменой страховщиком формы страхового возмещения (т. 1, л.д. 63-65).

Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с изменением формы страхового возмещения на денежную выплату, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения, указанного в подпункте ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о замене формы возмещения.

Вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям по его применению, суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывания того обстоятельства, что ФИО1 был согласен на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признан основанным на законе, в связи с чем с учетом того, что ответчик не представил доказательств об исполнении своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 64 600 рублей.

При этом судебная коллегия, исходит из того, что наличие страхового случая признано установленным ответчиком, согласно экспертному заключению ИП «Тихомиров» от 22.11.2023 №У-23-113731/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учёта износа составляет 207 400 рублей 00 коп., следовательно, за вычетом суммы уплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 64 600 рублей

Пунктом 21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом периода просрочки в выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом,- с 8 августа 2023 года по 22 декабря 2023 года (137 дней) в размере 88 502 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия находит правомерными и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 32 300 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Взыскание морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 1 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Русское Страховое Общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 600 рублей, неустойку в размере 88 502 рублей, штраф в размере 32 300 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.