Решение № 2-1073/2026 2-1073/2026~М-21/2026 М-21/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1073/2026

Дело № 2-1073/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

11 февраля 2026 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ООО «Эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатационная организация» (далее-ООО «ЭО») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>. С 2024 года она работает и проживает в городе <адрес> и "."..г., прибыв в квартиру, она обнаружила признаки затопления в данном жилом помещении, а именно имелись признаки проявления испарения, повышенной влажности. Она обратилась к ответчику с заявкой, которая произвела осмотр её квартиры. В акте осмотра ответчиком было указано, что осмотр протечки в помещениях №... и №... невозможен по причине нахождения общедомовых стояков в плотных коробах, а также что прочие инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников МКД не имеют каких- либо повреждений, следов подтеков и протекания на них не обнаружено. Однако, "."..г. ООО «ЭО» вывешено объявление об отключении холодной и горячей воды "."..г., из- за отсутствия доступа к общедомовым сетям в квартире №<адрес> с целью осмотра и проведения работ по устранению протечки в <адрес>. "."..г. ответчиком составлен повторный акт, в котором указано на отсутствие протечки в квартире № <адрес> с потолка, видны следы влажности с признаками плесени на стенах, ранее находившихся в гипсокартонном корпусе, общедомовые коммуникации не имеют каких-либо повреждений, следов подтеков и протеканий на них не обнаружено. Между тем, на стояке были обнаружены следы подтеков. Согласно заключению ООО Мир оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта, принадлежащего ей жилого помещения, составляет 100 537 рублей. Полагая, что ООО «ЭО» обязано было установить виновное в затоплении лицо, свои обязанности не исполнила, в связи с чем просит взыскать с ООО «ЭО» в свою пользу в счет возмещения ущерба100 537 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ЭО», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес><адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляется ООО «ЭО».

Не позднее "."..г. произошло затопление <адрес>.

Согласно акту ООО «ЭО» от "."..г., в ходе осмотра <адрес> установлено, что парового эффекта в помещении не наблюдается. Осмотр места протечки в помещениях (<адрес>) в многоквартирном <адрес><адрес>, невозможен по причине нахождения общедомовых стояков в плотных коробах (смонтированных из гипсокартона, оклеенных обоями). Прочие инженерные коммуникации (трубопроводы), относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют каких-либо повреждений, следов подтеков и протеканий на них также не обнаружено.

Истец с данным актом не согласилась, о чем указала в примечании к акту.

Как усматривается из объявления ООО «ЭО», размещенном на доске объявлений в <адрес>, в связи с тем, что житель <адрес> не предоставляет доступ к общедомовым сетям, для осмотра и проведения ремонтных работ по устранению протечки в <адрес>, "."..г. будет отключена холодная и горячая вода по квартирам <адрес>.

Согласно акту ООО «ЭО» от "."..г., в ходе осмотра <адрес> установлено, что протечки в данное помещение с потолка не наблюдается, видны следы влажности с признаками плесени на стенах, ранее находившихся в плотном гипсокартонном корпусе. Инженерные коммуникации (трубопроводы), относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют каких-либо повреждений, следов подтеков и протеканий на них также не обнаружено.

С данным актом ФИО2 не согласилась, о чем указала в примечании к акту.

В соответствии с заключением эксперта №У-283/2025 от "."..г., выполненного ООО «Мир оценки», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 100 537 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Мир оценки», имеющего достаточный опыт оценочной работы, соответствующее образование, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ЭО» в причинении ущерба ФИО2 в результате затопления, принадлежащего ей жилого помещения.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 100 537 рублей, данную сумму суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭО».

При этом суд учитывает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителей (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «ЭО» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке ООО «ЭО» удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 50 268 рублей 85 копеек, исходя из расчета: 100 537 рублей (размер ущерба) / 50%.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 35 000 рублей, что подтверждается соглашением от "."..г. в размере 15 000 рублей, которые оплачены истцом, согласно чеку №...zwlyaok от "."..г., а также договором на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от "."..г. в размере 20 000 рублей, которые оплачены истцом, согласно копии кассового чека от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются справедливыми и разумными, в связи с чем с ООО «ЭО» подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на по оценку ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются договором №У-283 от "."..г., актом приема-сдачи работ и кассовым чеком от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ЭО» в пользу истца ФИО2

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ЭО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> 4 152 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «Эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2,, родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 100 537 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 50 268 рублей 85 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Эксплуатационная организация» о взыскании компенсации морального вреда свыше 7 000 рублей, а также требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 152 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение по делу № 2-1073/2026 изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья- С.Г. Шестакова