Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-1847/2019;)~М-1708/2019 2-1847/2019 М-1708/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 февраля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 134 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 184 724 рублей 59 копеек, из которой: основной долг – 117 083 рубля 70 копеек, проценты – 32 891 рубль 60 копеек, штрафные санкции – 34 749 рублей 29 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 184 724 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 894 рубля 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела поясняла, что кредита в сумме 134 000 рублей она в «Пробизнесбанке» не брала, брала только кредит 45 000 рублей, по которому платила, пока существовал «Пробизнесбанк». Не оспаривала, что подпись в договоре, копия которого представлена в материалах дела, её, но она не помнит, при каких обстоятельствах могла его заключить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 134 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.4 договора заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, откуда снята наличными, что подтверждается выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности в ноябре 2019 года.

Ежемесячные платежи по договору ответчиком не вносятся с августа 2015 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: сумма основного долга – 117 083 рубля 70 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 32 891 рубль 60 копеек, неустойка - 34 749 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основаны на законе и договоре, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не получала кредита в размере 134 000 рублей, ничем не подтверждены и опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе договором и выпиской по счету, из которой следует, что ФИО1 в июле 2014 года получен кредит в размере 45 000 рублей, а в ноябре 2014 года – 134 000 рублей, и по июль 2015 года ею ежемесячно вносились денежные средства в погашение кредита.

Исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 34 749 рублей 29 копеек подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст. 333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размеры невыплаченного основного долга и заявленной неустойки, период просрочки, надлежащее исполнение должником своих обязательств до августа 2015 года, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до августа 2017 года, и после отмены судебного приказа в октябре 2018 года – до ноября 2019 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств и действительном ущербе, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 117 083 (ста семнадцати тысяч восьмидесяти трех) рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32 891 (тридцати двух тысяч восьмисот девяноста одного) рубля 60 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяноста четыре) рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Иванова