Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-890/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 июня 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Пробиснесбанк» (далее – Банк) и К.Е.Н. был заключен Кредитный договор №ф, согласно которому К.Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев.

За пользование кредитом К.Е.Н. обязался платить Банку 0,08 % в день.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок К.Е.Н. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в ответчика К.Е.Н. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в сумме 1773333,50 рублей, а именно:

-текущая задолженность по основному долгу –189 977 рублей 11 копеек;

-задолженность по процентам за пользование кредитом- 80 736 рубля 38 копеек;

- штрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа -1 502 620 рублей 01 копейку и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 8 210 рублей.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик К.Е.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев. За пользование кредитом К.Е.Н. обязался платить Банку 0,08 % в день.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №ф составляет 1773333,50 рублей, а именно:

-текущая задолженность по основному долгу –189 977 рублей 11 копеек;

-задолженность по процентам за пользование кредитом- 80 736 рубля 38 копеек;

- штрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа -1 502 620 рублей 01 копейку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по ссуде в феврале 2015 года истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в 2017 году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 200000 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 470713,49 рублей.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 8210 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 478923, 49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с К.Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

-текущая задолженность по основному долгу –189 977 рублей 11 копеек;

-задолженность по процентам за пользование кредитом-80 736 рубля 38 копеек;

- штрафные санкции на просроченный платеж-200000 рублей

и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 8 210 рублей, всего взыскать 478 923 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 49 копеек.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья