Решение № 7-0645/2026 7-645/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: фио дело № 7-645/2026


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО1 на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 04.12.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010825060400230310 от 04.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010825060400230310 от 04.06.2025 г. ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица МАДИ, защитник ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 обжаловал его в Тимирязевский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 04.12.2025 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе защитник ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО1 просит отменить определение Тимирязевского районного суда адрес от 04.12.2025 г., восстановить пропущенный срок обжалования постановления должностного лица МАДИ и направить материалы дела в районный суд для рассмотрения жалобы по существу, указав, что судом не было учтено наличие уважительной причины пропуска срока обжалования, связанной с ожиданием прекращения административного производства, в связи с добровольной оплатой выявленных задолженностей за проезд; не обращение в суд было вызвано бездействием самого органа, Общество полагало, что постановление будет отменено, однако, когда стало очевидным, что МАДИ не намерено выносить постановление о прекращении дела, Общество обратилось в суд; судом не истребованы и не оценены возможные доказательства, подтверждающие факт оплаты и последующие действия заявителя.

Законный представитель ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», защитник Общества ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении жалобы Общество и защитник уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Общества ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя, указанные в ходатайстве, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010825060400230310 от 04.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» была направлена в адрес Общества 05.06.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580709278793.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное отправление прибыло в место вручения 11.06.2025 г. и вручено адресату 16.06.2025 г.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 17.06.2025 г. и истек 26.06.2025 г.

В указанный срок жалоба на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010825060400230310 от 04.06.2025 г. подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 27.06.2025 г.

Жалоба на постановление должностного лица МАДИ с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в районный суд 21.08.2025 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Судья Тимирязевского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами защитника Общества и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Ссылки защитника Общества в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления на п. 1 Примечаний к ст. 12.21.4 КоАП РФ, как на основание для освобождения Общества от административной ответственности, в связи с произведенной оплатой проезда транспортного средства, правомерно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку положения указанных Примечаний не влияли на возможность защитника своевременно обратиться с жалобой на вынесенное в отношении Общества постановление.

Доводы жалобы об ожидании прекращения административного производства, в связи с добровольной оплатой выявленных задолженностей за проезд, а равно ссылка на то, что не обращение в суд было вызвано бездействием самого органа, не вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности обжаловать постановление в установленный срок.

Судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию постановления должностного лица, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы и не оценены возможные доказательства, подтверждающие факт оплаты и последующие действия заявителя, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку совокупность имеющихся материалов дела является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 04.12.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010825060400230310 от 04.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева